Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А14-3005/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3005/2019 «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Аско-Страхование», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 500 руб. 00 коп., при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер»: представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие»: ФИО2 – представителя по доверенности № 3561/Д от 20.12.2018 (по 31.01.2020);

от Публичного акционерного общества «Аско-Страхование»: представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – ООО «ЮК Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании 26 500 руб. 00 коп, в том числе 14 500 руб. страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. 00 коп.

расходов на оплату экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по делу не выразило.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 02.07.2019 по 09.07.2019.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Тойота Королла, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и Шевроле Авео, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Согласно справке о ДТП, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Тойота Королла.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 1022892970, дата заключения 07.11.2017, сроком действия с 07.11.2017 по 06.11.2018), виновника – АскоЦентрАвто, (полис серия ЕЕЕ № 1019946112).

26.10.2018 ФИО4 (Цедент) и ООО «ЮК Лидер» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у Цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Цеденту на праве собственности и именуемого в дальнейшем сокращенно – тс CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. рег. знак <***> шасси № отсутствует, WIN XUUSF69D9B0014103, кузов № XUUSF69D9B0014103, в процессе дорожно- транспортного происшествия, произошедшем 25.10.2018 в <...> и подтвержденного справкой о ДТП, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании «Согласие», в которой был застрахован названный автомобиль Цедента на основании договора страхования ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 1022892970.

Передаваемые Цедентом и принимаемые Цессионарием указанные права требования включают в себя следующее, а именно: право требования к данной страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у данной страховой

компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, морального ущерба и иных выплат (п. 1).

06.11.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков по ОСАГО) с приложением всех необходимых документов. В указанном заявлении истец просил заменить ремонт транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак <***> на выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на удаленность автосервисов ООО СК «Согласие» от места жительства потерпевшего, а также в связи с отсутствием финансовой возможности доплачивать за ремонт транспортного средства.

13.11.2018 по заказу страховщика Группа Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2

(л.д. 73-74) и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение № ОСАГО547777 от 13.11.2018).

Письмом № 082590-02/УБ от 14.11.2018 ответчик сообщил потерпевшему о том, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, страховой компанией было принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЛигаАвто», находящейся в г. Воронеже. Указанным письмом страховщик предложил потерпевшему представить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней. Кроме того, ответчик уведомил о готовности, в случае нахождения поврежденного транспортного средства на расстоянии более 50 км. от местонахождения СТОА и обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, транспортировать поврежденный автомобиль до СТОА и обратно, за счет средств ответчика.

Одновременно с письмом от 14.11.2018 ООО СК «Согласие» направило потерпевшему ФИО4 направление на ремонт № 230258/-ПР(ОСАГО) от 14.11.2018, которое было получено последним 20.11.2018.

Аналогичное письмо с приложением направления на ремонт было направлено истцу и получено последним.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление 12.12.2018 в адрес ООО «ЮК Лидер» и ФИО4 было повторно выслано направление на ремонт.

12.12.2018 между истцом и ИП Меткиным С.Д. был заключен договор № 104 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании указанного договора ИП Меткиным С.Д. было подготовлено заключение № 397 от 12.12.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак Р354АУ136, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 14 500 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 129 от 12.12.2018).

21.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате

14 500 стоимости восстановительного ремонта, а также 12 000 руб. стоимости расходов на оплату экспертизы.

ООО СК «Согласие» указывает, что в ответ на указанную претензию, в адрес ООО «ЮК Лидер» и ФИО4 также было выслано направление на ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в денежном выражении не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что договор причинителя вреда в данном случае заключен 26.12.2017 г., а, следовательно, к правоотношениям подлежат применению нормы пункта 15.1 Закона об ОСАГО.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) закреплены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами

обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшему или истцу (выгодоприобретателю по договору цессии).

Соглашения между потерпевшим и страховщиком, позволяющего определить размер выплаты, истцом также не представлено.

Право требования страховой выплаты в денежной форме на момент заключения потерпевшим договора цессии не могло быть передано, так как у потерпевшего отсутствовало данное право требования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял все меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, в установленные законом сроки. Кроме того, из переписки ответчика с истцом и потерпевшим усматривается, что страховщик неоднократно выражал готовность транспортировки поврежденного автомобиля к месту нахождения СТОА.

На основании изложенного, с учётом судебной практики по аналогичным спорам (в частности, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А36-4069/18 и др.), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что у ООО «ЮК Лидер» возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, в виду чего в удовлетворении требования о взыскании 14 500 руб. стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО547777 от 13.11.2018 на сумму 23 200 руб., с учетом износа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате

государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 13 от 31.01.2019.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина