Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241945/25-141-1909
г. Москва
30 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026г. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арушановой А.А. рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «ЦПИО» (ИНН <***>) о взыскании 8 100 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦПИО» о взыскании: задолженности по договору подряда № СП1 28-11/23 от 14.02.2024 года на разработку проектной документации и ее согласования в экспертизе в размере 6 780 000 руб. 00 коп.; неустойки, за нарушение оплаты фактически выполненных работ, рассчитанной на 29.08.2025 года, в размере 1 320 000 руб. 00 коп. и далее, за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор № СП1 28-11/23 от 14.02.2024 года.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить проектные работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исходя из условий договора, а также дополнительных соглашений к нему, истец принял на себя

обязательства по проведению оплат за выполняемые работы в размерах и сроки, установленные в приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2024 года, а именно:

авансовый платеж № 1: в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора № СП1 28-1 1/23 от 14.02.2024 г., что составляет 3 800 000 руб. 00 коп.;

авансовый платеж в размере 100% раздела декларация о промышленной безопасности: в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2024 года к Договору № СП1 28-11/23 от 14.02.2024 г., ч составляет 120 000 руб. 00 коп.;

Этап 1: в течение 15 рабочих дней после согласования документ Заказчиком, что составляет 5 360 000 руб. 00 коп.;

Этап 2: в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 3 920 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки надлежащим образом исполнены не были, так, на дату составления настоящего искового заявления ответчиком было произведены платежи в счет авансового платежа, а именно: платежным поручением № 162 от 27.02.2024 года, на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 445 от 30.05.2024 года, на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на то, что в связи с ненаправлением ответчиком подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ и непоступления мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика, результат работ считается принятым в полном объеме и без замечаний с даты направления указанного акта в адрес заказчика, т.е. с 20.06.2025 года. Крайний срок оплаты фактически выполненных работ— 11.07.2025 года.

Также истец утверждает, что он вправе требовать от ответчика оплаты неустойки на основании п. 8.1. договора за нарушение порядка оплат, установленных договором, в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 2507- 202/0169-ИП от 24.07.2025 года.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.5. договора, заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика результата работ по этапу, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ или мотивированный отказ в приёмке результата работ по этапу с перечнем замечаний к результату работ по этапу.

В соответствии си. 5.11. договора, если заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика результата работ по этапу, не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ или мотивированный отказ в приёмке результата работ по этапу, оформленный в соответствии с условиями договора, то результат работ по этапу считается принятым с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата работ по этапу и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом разработанная техническая документация была передана в адрес ответчика в период февраля по апрель 2025 года, ответственными сотрудниками истца в электронном виде, посредством чата в интернет-мессенджере телеграмм, в котором осуществлялось рабочее взаимодействие сторон и иные согласования.

Порядок передачи результатов выполненных работ согласован сторонами в п. 21 приложения № 1 к договору в редакции ДС-1, а именно что документация предоставляется в электронном виде в редактируемых форматах: *.dwg, *.doc(x), *.xls(x) и в формате *.pdt

Истцом были сформированы акты приема-передачи выполненных работ № 1 от 20.06.2025 года и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2025 года на сумму 5 480 000 руб. 00 коп., которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Однако, ответчик отказался от приемки выполненных работ, направив письмо № 595 от 01.07.2025 года, направленные акты не подписал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Полученный отказ от подписания направленных актов необоснован, поскольку вся документации передавалась истцом ответчику в электронном виде, как это предусмотрено п. 21 приложения № 1 к договору в редакции ДС-1, о чем истец указал в письме № 2507-199/0169-ИП от 10.07.2025 года с требованием о приемки работ, подписании актов и оплате сформированной задолженности.

Кроме того, в письме № 595 от 01.07.2025 года ответчик подтвердил получение документации в рабочем порядке, в объеме достаточном для согласования с основным заказчиком и направления в экспертизу, а также фактическую передачу документации в экспертную организацию.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в подписании акта выполненных работ и оплате выполненных работ на сумму 5 480 000 руб. 00 коп. не обоснован.

Поскольку ответчиком оплачен истцу аванс на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., то требование истца о взыскании задолженности в размере 2 980 000руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано выполнение работ на сумму, превышающую сумму, указанную в акте выполненных работ.

Поскольку аванс подлежит зачету в счет выполненных работ, то отсутствуют правовые основания для его взыскания сверх суммы выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение оплаты фактически выполненных работ, рассчитанной на 29.08.2025 года, в размере 1 320 000 руб. 00 коп. и далее, за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. договора не предусмотрено начисление пени за несвоевременно выплаченный аванс, в связи с чем, начисление истцом неустойки на сумму аванса неправомерно.

Размер неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 646 800руб. 00коп.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учётом ограничения, установленного пунктом 8.6. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму долга 13 200 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.08.2025г. по дату фактической оплаты долга, но не более 1 320 000руб. 00коп.

Истец также просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 20.08.2025г. и платежное поручение № 60от 11.09.2025г.

Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. № 454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обосновывая размер произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки организации, оказавшей соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 26 865руб. 19коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 980 000руб. 00коп. задолженности, 646 800руб. 00коп. неустойки, 26 865руб. 19коп. расходов на оплату услуг представителя и 119 997руб. 83коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 13 200 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.08.2025г. по дату фактической оплаты долга, но не более 1 320 000руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян