Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-90774/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90774/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бабурина Е.Ю. по доверенности от 19.10.2016г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2017) АО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017г. по делу № А56-90774/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ПАО "Сибур Холдинг"

к АО "Группа компаний "Титан"


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 308 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Группа компаний "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер договорной неустойки завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными ст. 101 Устава железнодорожного транспорта; неустойка должен быть снижена в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2 597 760 руб. (2 706 дн. Х 960 руб., где 2 706 – общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов, 960 – размер штрафа за каждые сутки простоя одного вагона согласно ст. 101 УЖТ РФ), такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права истца; взыскание неустойки за простой каждого указанного в реестре вагона, фактически является самостоятельным материальным требованием, которое должно получить самостоятельную оценку, в том числе – с точки зрения несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 2 808 000 руб.

05.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "СИБУР Холдинг".

В настоящем судебном заседании 21.06.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. между ЗАО «СИБУР Холдинг» (Поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Титан» (Покупатель) заключен договор поставки № СХ.9709 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение действия договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, ПАО "СИБУР Холдинг" осуществил поставку АО "Группа компаний "Титан" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8. договора Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов Покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны Покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 договора, неустойка начисленная истцом за сверхнормативный простой вагонов составил 1 217 865 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на сумму 1 217 865 руб.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ согласованные сторонами в договоре условия о сроке возврата вагонов (п. 2.9.8 договора) и размере ответственности (договорной неустойки) за нарушение этого срока по договору (п. 6.3) обязательны для исполнения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, АО «ГК «Титан» допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

Данный факт по сути не оспаривается подателем жалобы.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.3. договора, проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном характере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока возврата порожних вагонов перевозчику и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017г. по делу № А56-90774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова