Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А56-90774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2017 года

Дело №

А56-90774/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-90774/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, восточный промышленный р-н, 1-й квартал, д. 6, корп. 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее – Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Титан», место нахождения: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее – Общество), о взыскании 5 308 875 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2011 № СХ.9709 (далее – Договор).

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, так как на основании статьи 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) законная неустойка составляет 960 руб. за сутки простоя; размер договорной неустойки (1815 руб.) почти в два раза превышает установленный законом, поэтому должен быть признан чрезмерным.

По мнению заявителя, у Холдинга не возникло убытков в связи с простоем вагонов; данный факт Холдингом не оспаривается; период неисполнения обязательства незначителен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Холдинг (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (пункт 2.9.8 Договора).

За нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 Договора срока он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8, поставщик вправе для расчета неустойки использовать данные главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Центр), предоставленные перевозчиком в электронном виде.

До передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов (пункт 7.2 Договора).

Судами установлено, что Холдинг во исполнение Договора поставлял Обществу нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.

Холдинг ссылается на допущение Обществом сверхнормативного простоя вагонов, в подтверждение чего представил реестры Центра о сверхнормативном простое вагонов/цистерн по Договору, транспортные железнодорожные накладные и акт сверки расчетов неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору.

В связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов Холдинг направил Обществу претензии от 24.07.2015 № 4105/02/2-4/СХ, от 23.10.2015 № 6038/16/4/СХ и от 12.11.2015 № 6434/16/4/СХ с требованием уплаты 5 308 875 руб. неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Холдинга с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 2.9.8 и 6.3 Договора за нарушение срока возврата порожних вагонов установлена неустойка - 1815 руб. в сутки за один вагон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд кассационной инстанции считает, что заключив Договор и определив размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя обязательства по отправке порожних вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Холдингом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений Общество указывает на завышение размера договорной неустойки по сравнению с установленным законом (статьей 101 УЖТ РФ), на отсутствие у Холдинга убытков в связи с простоем вагонов, а также на незначительность срока неисполнения обязательства.

Довод Общества о завышении размера неустойки и не соответствия положениям статьи 101 УЖТ РФ безоснователен, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, к рассматриваемому спору положения указанной статьи применению не подлежат.

В силу статьи 1 УЖТ РФ этот Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как следует из материалов дела, спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку стороны не являются участниками перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами УЖТ РФ, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на незначительность периода неисполнения обязательства по возврату порожних вагонов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названный довод рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражными судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-90774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева