Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-4946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4946/2019
4 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 644 349,98 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2018,

установил:

акционерного общества «Карбонат» (далее – АО "Карбонат") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - ОАО «ДРСУ») о взыскании 644 349,98 руб. задолженности по договору поставки №МП100-08/18 от 07.08.2018

Представитель истца явился, поддержал требования, представил все товарные накладные по спорному договору за весь период действия.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что не подтверждены полномочия лица, которым подписаны товарные накладные, также сослался на отсутствие товарных накладных за предыдущий период, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Ответчик представил книгу покупок в разрезе акционерного общества "Карбонат", пояснил, что все товарные накладные отражены в книге покупок, предъявлены к налоговому вычету. Ответчик пояснил, что у него отсутствуют полномочия на признание иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Карбонат» и ОАО «ДРСУ» заключен договор № МП100-08/18 от 07.08.2018 на поставку минерального порошка МП-1 активированный.

Как указывает истец, указанный договор не заключен путем составления одного документа. Так, 7 августа 2018 г. на электронную почту trade.house@list.ru был направлен договор №МП 100-08/18 от 07.08.2018 и счет на оплату № 246 от 07.08.2018. Платежным поручением № 1958 от 07.08.2018 от ОАО «ДРСУ» поступила оплата.

В соответствии с договором АО «Карбонат» поставило ОАО «ДРСУ» минеральный порошок МП-1 активированный за период с 09 августа 2018 г. по 27 ноября 2018 г. на сумму 5 519 058 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату каждой партии Товара, согласно выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны другие реквизиты. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением к настоящему договору. В случае поставки Товара при отсутствии 100% предоплаты и отсутствия согласованного Сторонами условия о порядке расчетов, покупатель обязан оплатить Товар в течение трех рабочих дней с момента поставки каждой партии Товара.

Приняв товар по количеству и качеству, ответчик обязательств по оплате не исполнил. По состоянию на 15.02.2019 задолженность ОАО «ДРСУ» перед АО «Карбонат» составляет 644 349,98 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ОАО «ДРСУ» оплатив счет от 07.08.2018 № 246, предъявленный АО «Карбонат» в рамках договора, произвело акцепт, следовательно, заключило названный договор.

Кроме того, в товарных накладных в качестве основания указан договор № МШ 00-08/18 от 07.08.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 5 519 058 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик указывает, что полномочия лица на принятие товара не подтверждены доверенностью, в тоже время представляет книгу покупок, в которой отражены товарные накладные, по которым он приобрел товар. Таким образом, следует признать, что факт поставки товара является подтвержденным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд признает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 13.02.2017 №05, платежное поручение №222 от 14.02.2019 на сумму 15 000 рублей.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы в несколько раз меньшей, чем указано в выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 15 887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 644 349,98 руб. задолженности, 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 15 887 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 675 236 рублей 98 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий