Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-106264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106264/23-147-845
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "МРО" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>)

к 1) ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>), 2) ООО "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС"(115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>), 3) ООО "ТЕХИНКОМ-АВТО" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 5, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>),4) ООО "ТЕХИНКОМ-ТЕНДЕР" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>), 5) ООО "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>),

О взыскании солидарно убытков в размере 4 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 16.01.2023 г.)

от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 19.01.2023 г.), 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.), 3) неявка, изв. 4) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.01.2023 г.), 5) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 22.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО" о взыскании убытка в размере 4 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 07.11.17 № 0211-1597/17

Процессуальное положения лиц, участвующих в деле, уточнялось, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, ООО "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ", ООО "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС", ООО "ТЕХИНКОМ-ТЕНДЕР", ООО "ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС" огласили доводы.

Представитель третьего лица, ООО "ТЕХИНКОМ-АВТО" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, 07 ноября 2017 года между АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (продавец) и Истцом (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №0211-1597/17 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продал покупателю автокран Клинцы на шасси Камаз (далее - «Автокран») за 5 600 000,00 руб.

09.11.2017 года Автокран был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи без замечаний со стороны покупателя.

09.04.2020г. Автокран был снят с учета органами ГИБДД по причине признания регистрации недействительной.

При указанных обстоятельствах, Истец узнал или должен был узнать о недостатках товара и нарушении своих прав не позднее 09.04.2020г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2023 г., предъявил требование к ООО «МРО» 26.06.2023г., когда суд привлек ООО «МРО» в качестве ответчика. Ранее Истец не информировал ООО «МРО» о наличии каких либо недостатков Автокрана, не предъявлял требований и претензий связанных с недостатками Автокрана.

Информация о правопреемстве ООО «МРО» по обязательствам АО «МРО «ТЕХИНКОМ» является публичной, в связи с чем, Истец мог получить указанную информацию и своевременно обратиться с требованиями к ООО «МРО». Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований к ООО «МРО» по взысканию убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 4 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ» ИМЕНИ Г,Л, КРАУЗЕ к ООО «МРО» о взыскании убытка в размере 4 100 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 07.11.17 № 0211-1597/17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна