Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-1758/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1758/2022
23 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья Холдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возмещении стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт (посредством системы веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья Холдинг» (ответчик) о взыскании 4 492 800 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868; кроме того, истец просит возместить 135 руб. стоимости товара, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 204,96 руб. почтовых расходов.

Протокольным определением от 05.05.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований в части размера компенсации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в сумме 3 950 000 руб.; а также возместить 135 руб. стоимости товара, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 204,96 руб. почтовых расходов

Определением суда от 04.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-1058/2021, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Судом по интеллектуальным правам по итогам рассмотрения дела № СИП-1058/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО1 о признании патента Российской Федерации № 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя.

Протокольным определением от 15.11.2022 производство по настоящему делу № А50-1758/2022 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, до наступления которых производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 23.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 790 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, а также возмещении 135 руб. стоимости товара.

Итого судом рассматривались требования о взыскании с ответчика 790 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868, а также взыскании 135 руб. стоимости спорного товара.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо ФИО1 поддерживает позицию истца по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо ООО «Аптека Сервис Плюс» позицию по делу изложило в отзыве; просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.



Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в розничной сети аптек «Планета здоровья»; согласно лицензии ЛО-86-02-001144 от 05.02.2021 ответчик осуществляет реализацию продукции (в том числе зубные щетки Dr. Dente) в 79-ти торговых точках на территории РФ.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

22.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2027, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 1326 от 22.05.2021 на сумму 135 руб.

07.05.2021 в рамках исполнения договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО1, патентным поверенным ФИО5 было подготовлено заключение о том, что в товаре «зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (ст. 1235 ГК РФ).

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 22.05.2021, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав со ссылкой на расхождение в датах закупки спорного товара и в заключении патентного поверенного от 07.05.2021 судом отклоняется, поскольку заключение патентного поверенного является лишь одним из доказательств по делу, при том что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Устанавливая факт нарушения, суд исходил из анализа патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, нотариального протокола осмотра сайта от 31.05.2021 и кассового чека о приобретении спорного товара, которые в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца. При этом кассовый чек оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», содержит индивидуализирующие ответчика сведения и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 123868 в сумме 790 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 23.12.2022). Истец пояснил, что расчет произведен им посредством умножения 79 торговых точек ответчика, в которых была представлена спорная продукция, на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о необоснованном заявлении истцом компенсации при том, что сам истец хозяйственной деятельности не ведет, судом отклоняется как не следующий из материалов дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при инициировании множества судебных споров в различных регионах Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку право на судебную защиту нарушенного права является конституционным правом лица (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Довод ответчика о завышенности заявленной истцом компенсации и необходимости определения её в сумме 10 000 руб. судом отклоняется, поскольку заявленная истцом компенсация соответствует характеру нарушения и специфике сетевой реализации ответчиком спорной продукции через популярную аптечную сеть.

Ответчик, возражая относительно размера компенсации, не раскрыл со своей стороны суду данных об объеме своего товарооборота, об ассортименте продукции в своих торговых точках.

Более того суд учитывает представленные истцом скриншоты сайта https://planetazdorovo.ru, сделанные 22.12.2022, то есть в период рассмотрения настоящего спора, из которых следует, что спорные зубные щетки фактически представлены среди ассортимента с указанием – «товара нет в наличии». Каких-либо пояснений в части наполнения сайта, относительно прекращения или не прекращения реализации спорной продукции ответчик также не представил.

В связи с этим суд отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Фактически позиция ответчика по настоящему делу построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания, что не соответствует правилу ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 790 000 руб. с учетом ассортимента спорных товаров и количества торговых точек их реализации.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Судом рассмотрен иск (с учетом уточнения) на сумму 790 000 руб., чему соответствует государственная пошлина в сумме 18 800 руб. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина, соответствующая цене иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 135 руб. стоимости спорного товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья Холдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>) 790 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868; а также взыскать 135 руб. стоимости спорного товара.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Здоровья Холдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 800 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков