Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А53-34455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34455/2019
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРНИП 308616408000030) – Завьяловой Н.Н. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-34455/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остроушко К.В. (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек: объекта незавершенного строительства общей площадью 155,1 кв. м (литера А), здания общей площадью 20,1 кв. м (литера Б), беседки-навеса площадью 70,1 кв. м (литера В), беседки-навеса площадью 40,3 кв. м (литера Г), строения общей площадью 27,7 кв. м (литера Д), строения (литера Е), беседки-навеса (литера Ж), строения (литера З), площадью 18 кв. м, сооружения – чаша бассейна, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично; на предпринимателя возложена обязанность снести нежилое здание общей площадью 155,1 кв. м (литера А), нежилое здание общей площадью 20,1 кв. м (литера Б); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали документы в отношении нежилых зданий общей площадью 155,1 кв. м (литера А) и общей площадью 20,1 кв. м (литера Б), не учли обстоятельства законности возведения данных построек предыдущими собственниками, не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках реализации контрольных мероприятий департаментом осуществлен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24а (акт обследования от 27.12.2018).

Из содержания акта следует, что на исследуемой территории расположены: объект (литера А) общей площадью 155,1 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 61:44:0041308:195; кафе (литера Б) общей площадью 20,1 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 61:44:0041308:93; открытая беседка-навес (литера В); открытая беседка-навес (литера Г); кирпичное строение (литера Д); кирпичное строение (литера Е); открытая беседка-навес (литера Ж); туалет (литера З); сооружение № 8 (бассейн); чаша бассейна с признаками повреждений. Территория земельного участка заброшена и имеет частичное ограждение.

Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства (литера А) площадью 155,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:195 и здания (литера Б) площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041308:93 является предприниматель.

Земельный участок находится в границах территории, в отношении которой разработана основная часть проекта планировки размещения объекта федерального значения, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2015 № 56 «Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону» (для формирования земельного участка по ул. Левобережная, 24а).

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-71737/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект (литера А) общей площадью 155,1 кв. м и здание общей площадью 20,1 кв. м (литера Б) являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов после 2001 года не выдавалось; строительство объектов приостанавливалось, а затем они были проданы (спорные объекты в договорах купли-продажи выступали исключительно как объекты незавершенного строительства); окончание строительства спорных объектов осуществлено без получения соответствующей разрешительной и проектной документации после истечения срока действия разрешения от 09.09.1999 № 1455/99; земельный участок для возведения капитальных объектов недвижимости не предоставлялся, какое-либо вещное право на земельный участок под спорными объектами у ответчика отсутствует.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный участок под спорными объектами самовольного строительства не находится у предпринимателя в собственности, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен. Земельно-правовая документация на спорный земельный участок у предпринимателя отсутствует. Предприниматель не является законным владельцем земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Выводы судов об отказе в применении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований департамента.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 № 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10961, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу № А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу № А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу № А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А33-12910/2018).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-34455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов