Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-34455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34455/19
10 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.09.2020;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольных построек: объекта незавершенного строительства общей площадью 155,1 кв.м., здания общей площадью 20,1 кв.м. литера Б, беседки-навеса площадью 70,1 кв. м. литера В, беседки-навеса площадью 40,3 кв. м. литера Г, строения общей площадью 27,7 кв. м. литера Д; строения литера Е; беседки-навеса литера Ж, строения литера 3, площадью 18 кв. м, сооружения – чаша бассейна, расположенных: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее поданном отзыве, просил в иске отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках реализации контрольных мероприятий Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону осуществлен натурный выход и осмотр земельного участка, расположенных на нем объектов по адресу: <...> (акт обследования от 27.12.2018). из содеражания акт следует, что на исследуемой территории расположены: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:44:0041308:195, назначение: нежилое здание, общей площадью 155,1 кв.м. Количество этажей: 1. Литера А.; кафе, кадастровый номер: 61:44:0041308:93, назначение: нежилое здание, общей площадью 20,1 кв.м. Количество этажей: I. Литера Б., литер В (открытая беседка-навес); литер Г (открытая беседка-навес); литер Д (кирпичное строение); литер Е (кирпичное строение); литер Ж (открытая беседка-навес); литер 3 (туалет); сооружение № 8 (бассейн); чаша бассейна с признаками повреждений. Территория земельного участка имеет частичное ограждение, заброшена. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0041308:195 площадью 155.1 кв.м., здания с кадастровым номером 61:44:0041308:93, площадью 20.1 кв.м.- ФИО2. Земельный участок находится в границах территории в отношении которой разработана основная часть проекта планировки размещения объекта федерального значения, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2015 №56 «Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом «Ростов-Батайск» и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинскнй, г. Ростов-на-Дону» (для формирования земельного участка по ул. Левобережная, 24а).

Ссылаясь на то, что спорные объекты, представляя собой некий единый комплекс (территория кафе), возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушают права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Возможность размещения объектов капитального строительства на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и предоставленных в аренду собственникам существующих объектов недвижимости предусмотрены пунктом 18 приложения №1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил надлежит отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки необходимо учитывать наличие допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные нарушения должны носить существенный и неустранимый характер.

В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы Департамента о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, отвечающие признакам самовольности.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Вопрос о принадлежности спорных объектов ответчику явился предметом судебного исследования в рамках дела №А53-17137/18, возбужденного по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего требования суд усматривает преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным по указанному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4 и ФИО5. Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что осмотром на месте объектов исследования, в соответствии с техническими паспортами, имеющимися в материалах настоящего дела, определено, что на земельном участке по адресу: <...> №24а, расположены: двухэтажное нежилое здание - кафе Лит. «А», площадью 193,0 кв.м; одноэтажное нежилое здание - кафе Лит. «Б», площадью 20,1 кв.м; навес Лит. «В», площадью застройки 70,1 кв.м.; навес Лит. «Г», площадью застройки 40,3 кв.м; нежилое здание Лит. «Д», площадью 20,6 кв.м (производственное); нежилое здание Лит. «Е», площадью 6,0 кв.м. (холодильная камера); туалет Лит. «3», площадью 12,2 кв.м, а также иные сооружения. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1880 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова- на-Дону (Решение Думы от 21.12.2018 №605 (редакция 17.12.2019г)), исследуемый земельный участок относится с расположенными на нем зданиями Лит. «А» и Лит. «Б» к зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа КД-1/3/15. Согласно статье 32 «Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа», минимальная и максимальная площадь земельных участков для общественного питания (Р.4.26.00) не ограничена. При сопоставлении данных копии технического паспорта здания кафе Лит. «А», составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006 с выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 30.07.2018, а также с данными осмотра на месте, экспертами определено, что двухэтажное нежилое здание Лит. «А» не является объектом незавершенного строительства, а является нежилым зданием, назначение - кафе, неэксплуатируемым на момент производства экспертизы. В соответствии с топографической съемкой земельного участка №59-34-2/6515, на территории исследуемого земельного участка осуществлена прокладка питьевого водопровода диаметром 25 мм к зданию Лит. «А» и диаметром 12мм к туалету Лит. «3» в тыльной части участка от центрального водопровода, проложенного по ул. Левобережная. В фасадной части участка расположен смотровой водопроводный колодец. От здания Лит. «А» осуществлена прокладка бытовой канализации в сливную яму на территории исследуемого земельного участка и далее осуществлена прокладка канализационных труб в сливную яму, расположенную на смежном земельном участке по правой границе. Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м. Литер А и литер Б площадью 20,1 кв.м. На иные объекты, расположенные на спорном участке, права ответчика не зарегистрированы, их использование ответчиком в своей деятельности истец не доказал. Ответчик факт их использование отрицает. Департаментом, в свою очередь, не отрицается факт отсутствия использования всего земельного участка ответчиком.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что все объекты, расположенные на земельном участке, являются единым имущественным комплексом, эксплуатируются ответчиком и ему принадлежат.

Кроме того, как установлено пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12 критерием для отнесения объекта к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение либо сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены для обслуживания основного объекта.

Таким образом, понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Суд установил, что на момент возведения спорных объектов на земельном участке имел место основной объект, ответчик в ходе рассмотрения дела, пояснил в каких конкретных вспомогательных, обслуживающих целях используются спорные объекты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №11052/09 по делу №А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что ряд спорных объектов имеет характеристики свойственные объекту недвижимого имущества.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не вправе требовать сноса ряда спорных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности довода о ненадлежащем ответчике.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на истца, вместе с тем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести нежилое здание общей площадью 155,1 кв.м. литера А, нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м., литера Б.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова