Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А32-2996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2996/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1. муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. не явился, извещен,

2. ФИО1 - представитель по доверенности от 17.03.2017 № 2953/01,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральный парк», г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар, МО г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 15.08.2016 № 132 в размере 72 751,12 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 23.05.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.05.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве 23.05.2017 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.05.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком – МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (заказчик) 15.08.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования город Краснодар № 132 (муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по ремонту автоматических систем полива, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику цену обусловленную контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена контракта составила 72 751,12 рублей (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ). Источник финансирования - бюджет муниципального образования город Краснодар на 2016 год (п.2.5. договора).

Подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал заказчику все предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.08.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 72 751,12 рублей.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, размер задолженности составляет 72 751,12 рублей и заказчиком не оплачен.

Подрядчик направлял в адрес заказчика претензии № 59 от 26.09.2016, № 80 от 29.11.2016, от 09.12.2016 с требованием уплаты задолженности.

Данные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного контракта исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 72 751,12 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 72 751,12 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 72 751,12 рублей подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении требований к МКУ МО город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-31220/2016.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 72 751,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко