Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А77-1365/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1365/2023
23 апреля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" (ООО "Региональный ЦЭО"), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350900, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" (ООО ПКФ «ЮГ-ВВ»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366216, ЧР, <...>,

третье лицо: Акционерное общество «Кавказ.РФ», адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 26, пом. I,

о взыскании задолженности, при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., проценты 11 342,47 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 023 руб.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений ходатайств суду не направили.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

17 октября 2022 года, между ООО ПКФ «Юг-ВВ» и ООО «Региональный ЦЭО» заключен договор на оказание услуг № 1/10/2022.

По условиям договора, истец - ООО «Региональный ЦЭО» обязался по заданию ответчика - ООО «ПКФ Юг-ВВ» оказать следующие услуги:

- разработка маркетинговой концепции развития инвестиционного проекта «Реконструкция и дооснащение Ножай-Юртовского кирпичного завода» согласно приложению № 1 к договору;

- разработка бизнес-плана Инвестиционного проекта согласно приложения № 2 к настоящему договору, включая финансовую модель.

Стоимость услуг по настоящему договору сторонами согласована в размере 800 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора, сторонами согласовано авансирование в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 400 000 рублей, и оплачивается ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что в течение 3-х банковских дней после получения подтверждения проекта АО «Кавказ РФ» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик производит оплату оставшейся суммы в размере 400 000 рублей. Датой оплаты считается, поступление денежных средств на счет исполнителя - истца.

Пунктом 5 договора, заказчик обязался, производить приемку и оплату услуг, осуществлять контроль над качеством работ, предоставить исполнителю всю необходимую информацию для выполнения условий договора.

В соответствии с п. 6.2. исполнитель вправе направить результат работ в электронном виде на электронную почту истца: vug.vv@bk.ru, а также на бумажном носителе, если такая необходимость возникнет.

Услуги считаются принятыми, а акт приема-передачи подписан, если заказчик не предъявляет исполнителю обоснованные письменные возражения в течение 10-ти дней с момента получения результатов работ. В случае необходимо больше времен, срок представления возражений относительно качества, объема и результата работ, то срок представления может быть увеличен до 20 дней, а в случае не поступления возражений в течение 20 дней, то работы считаются исполненными (п. 6.3. договора).

Несмотря на то обстоятельство, что от заказчика авансирования предусмотренного договором не поступало, 02.03.2023 года, истец направил результат работ в АО «Кавказ РФ» для согласования, и передачу в случае отсутствия замечаний - заказчику.

По результатам проверки на соответствие требованиям последнего, замечаний на результат работ не поступало, результат работ был направлен заказчику. 14.04.2023 года, истец повторно направил результат работ уже на прямую заказчику, с актами, а также просьбой осуществить оплату, к претензии повторно приложено:

- маркетинговая концепция, бизнес-план, финансовая модель и акт выполненных работ.

Информационным письмом от 18.04.2023 года, ответчик указал, что часть денег передал через партнеров истца. Действительно, сумма в размере 300 000 рублей, была передана в качестве частичной оплаты по договору № 1/10/2022 от 17.10.2022 года и внесена по ордеру № 115238 от 31.05.2023 года на счёт истца, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей оплачена не была и требования истца в этой части оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К настоящим правоотношениям применимы нормы права относящиеся к договору подряда, и договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).-

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе фактическими обстоятельствами и письменной перепиской между сторонами, а также письмом в котором ответчик ссылается на работы, которые общество выполняло, однако выражает не согласие относительно всего перечня работ, и ссылается на те виды работ, которые не предусмотрены условиями договора и приложением к нему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. .

Следовательно, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 746-ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика в судебных заседаниях о том, что им были переданы истцу через доверенное лицо денежные средства в размере 500 000 рублей ничем не подтверждаются. Суд обязывал ответчика представить доказательства передачи денежных средств и пригласить для дачи пояснений в суд доверенное лицо, однако ответчик требования суда не исполнил.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.03.2023 по 30.05.2023 в размере 11 342 руб. 47 коп.

Результат работ истец передал ответчику 02.03.2023 года, срок возражений 20 дней, 22.03.2023 года, ответчик обязан был произвести оплату, ввиду того, что ответчик удерживал сумму, истец произвел расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

800 000

23.03.2023

30.05.2023

69

7,50%

365

11 342,47 р.


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 11 342 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, начислению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГП РФ, начиная с 31.05.2023 года по день фактического исполнения судебного акта от суммы задолженности 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Региональный ЦЭО» (заказчик) и юридическое агентство «Судебная практика» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в предмете договора и определяется тремя этапами. Оплата производится поэтапно, согласно выполненным действиям в рамках исполнения договора. Судебная стадия оценивается сторонами в 10 000 руб. составление искового заявления, в 20 000 руб. участие в судебных заседаниях первой инстанции, 5000 составление процессуальных документов в ходе судебного заседания.. В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2023 №76 на 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что юридическое агентов «Судебная практика» оказало услуги: - подготовлено исковое заявление; - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 03.08.2023; 31.08.2023; 23.10.2023; 23.11.2023; 07.02.2024; 20.03.2024; 15.04.2024.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 511 342 руб. 47 коп., размер государственной пошлины составляет 13 227 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 227 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 22.06.2023.

Следовательно, размер оплаченной истцом государственной пошлины при удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основной задолженности в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.03.2023 по 30.05.2023 года от суммы 800 000 руб., в размере основной задолженности в размере 11 342,47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 31.05.2023 года по день фактической оплаты от суммы 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" сумму в размере 35 000 руб. в виде компенсации юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ВВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" сумму госпошлины в размере13 023 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.С. Межидов