Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-4077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4077/2020
г. Владивосток
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.03.1995, адрес: 692902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-ТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.1997, адрес: 692924, <...>)

о взыскании 7 742 862,72 руб. неосновательного обогащения

третье лицо Администрация Находкинского городского округа

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» о взыскании 7 742 862 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 за использование опор уличного освещения.

Истец в ходе рассмотрения искового заявление неоднократно уточнял заявленные требования.

Истцом 25.06.2020 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ООО «Восток-ТВ» в пользу МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки 9 678 578 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по требованиям предприятия, указав на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор, а также, что договор, заключенный между обществом и администрацией, не расторгнут, оплаты по договору ответчик производит надлежащим образом и своевременно в адрес администрации, в том числе и за 2021 год, о чем представил платежное поручение.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (пользователь) 27.06.2008 заключен договор на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа.

Постановлением Администрации Находкинского городского округа от 25.12.2017 № 1888 за МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок» г. Находка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - опоры уличного освещения и линии электропередач в Находкинском городском округе.

Согласно пункту 3 постановления право хозяйственного ведения на муниципальное имущество возникло у МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» с 01.01.2018.

31.10.2019 Управление имуществом администрации Находкинского городского округа в адрес ООО «Восток ТВ» направило письмо № 20-03-02/02644 об изменении арендодателя по договору на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения.

МУП «ДЭУ» письмом от 05.12.2019 № 424 предложило произвести совместную инвентаризацию занимаемых мест на опорах наружного освещения, для уточнения количества опор, указанных в приложении к договору на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения. Ответчик оставил без ответа предложение истца.

17.01.2020 истец письмом № 23 уведомил ответчика о намерении провести инвентаризацию в период с 22.01.2020 по 24.01.2020.

24.01.2020 истец в одностороннем порядке провел инвентаризацию опор уличного освещения. В ходе проведенной проверки обнаружено, что 773 опоры, которые используются ответчиком для растяжки волоконно-оптической линии связи не входят в договор на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения от 27.06.2008.

22.01.2020 письмом № 26 ответчику направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 7 742 862 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за использование опор уличного освещения в Находкинском городском округе за период с 01.01.2018 по 01.01.2020. Оплата ответчиком не производилась.

Согласно приказов директора МУП «ДЭУ» стоимость по предоставлению 1 места на опоре в месяц установлена в размере 347 руб. 80 коп. без учета НДС.

Как указывает истец, ООО «Восток-ТВ» с 01.01.2018 использует 773 опоры уличного освещения, принадлежащие МУП «ДЭУ», для предоставления услуг связи на территории Находкинского городского округа без каких либо правовых оснований.

На основании изложенного, отсутствие оплаты обществом задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у него законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между Администрацией Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (пользователь) 27.06.2008 заключен договор на размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа.

Согласно пункту 1.1. договора, пользователю предоставляется право возмездного использования находящихся в муниципальной собственности части опор наружного освещения (площадь, занимаемая на одной опоре, равна 0,03 кв.м.), поименованных в приложении к настоящему договору, для размещения крепежа оптоволоконного кабеля сети цифрового кабельного телевидения и локальной сети предоставлению услуг интернета.

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2008 по 29.08.2057. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из договора от 27.06.2008, плата за использование указанного в р.1 п. 1.1. договора имущества ежемесячно пятого числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам (пункт 2.1 договора).

При подписании договора величина платы по договору за месяц составляет 1 475 рублей, включая НДС, Плата по настоящему договору может быть изменена не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от предыдущего размера платы (пункт 2.2 договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в п.1.2 договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается возобновленном на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

Доводы истца об установлении платы за услугу по предоставлению 1 места на опоре на 2018-2020 годы на основании приказов директора МУП «ДЭУ» суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в общем случае возможность заключения дополнительного соглашения к договору в целях его продления на следующий календарный год не противоречит указанным требованиям закона.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Восток-ТВ» ежегодно производит оплаты по договору в адрес Администрации Находкинского городского округа.

Так, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства изменения с ООО «Восток-ТВ» условий договора в части суммы оплаты по договору, заключенному между Администрацией Находкинского городского округа и ООО «Восток-ТВ» от 27.06.2008.

Суд пришел к выводу, что поскольку в заключенный между ООО «Восток-ТВ» и Администрацией Находкинского городского округа договор не внесены изменения и не заключено дополнительное соглашение к договору в части согласования цены договора, договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Утверждение тарифа МУП «ДЭУ» по предоставлению мест на опоре не свидетельствует об изменении условий договора от 27.06.2008 в части платы по договору.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе директора МУП «ДЭУ» №1/5-А от 09.01.2018 отсутствует сумма установленного размеры оплаты.

Поскольку между сторонами не заключено дополнительное соглашение о согласовании стоимости услуг по договору, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку предприятием не подтверждена сумма неосновательного обогащения, следовательно, иные доводы сторон судом не рассматриваются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" города Находки в доход федерального бюджета 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.