Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-108479/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108479/19-54-688
15 июля 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты "Канон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 7 899 745 руб. 38 коп. 


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 30.01.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 0058/18 от 31.07.2018 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты "Канон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании по Договорам участия в долевом строительстве № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г., № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г., № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. неустойки в размере 5 266 496 руб. 92 коп., штраф в размере 2 633 248 руб. 46 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартир за период с 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 6 635 185 руб. 69 коп., 3 317 592 руб. 85 коп. штрафа по договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016 года, неустойки за просрочку передачи машиномест за период 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 337 846 руб. 67 коп. по договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017 года,  168 923 руб. 35 коп. штрафа, неустойки за просрочку передачи машиномест за период 02.10.2018 года по 11.07.2019 года до 337 846 руб. 67 коп. по договору № 22/3гар/пр2/400А-2, 168 923 руб. 35 коп. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик просил отказать в иске в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5%, возразил против начисления неустойки после 15.02.2019г., т.е. после подписания Участником и Истцом договора уступки прав требования, также указал на то, что сделка по уступке не прошла государственной регистрации, в связи с чем, указанная сделка не создает обязанностей для ответчика. Также ответчик возразил против взыскания штрафа  в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 11.07.2019г. ни Участником ни Истцом в досудебном порядке не предъявлялось. В качестве дополнительных обстоятельств по делу ответчиком было указано, что по состоянию на 02.07.2019г. все замечания органа государственного строительного надзора к состоянию построенного многоквартирного дома были устранены, Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.07.2019 № 288-17-Р/ЗОС утверждено Заключение от 03.07.2019г. о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки и штрафа по договорам за дату 01.10.2018 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части требований за 01.10.2018г. проверены. Последствия отказа от иска в части требований за 01.10.2018г. и прекращения производства по делу в данной части истцу известны.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования в полном объеме.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Садовые кварталы» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Дольщик) заключены Договоры участия в долевом строительстве № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г., №22/Згар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г., №22/Згар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. (далее - Договоры), согласно которым Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу Москва, ЦАО, р-н Хамовники, ул.Усачева, вл.11 (далее - Объект) передать Дольщику двухкомнатную квартиру проектной площадью 120,02, условный №5 на 4 этаже жилого дома корпус 3.8, квартал 3 в Объекте, машиноместо №409А на - 3 этаже проектной площадью 16,39кв.м. и машиноместо №400А на - 3 этаже проектной площадью 16,53 кв.м. (далее - Объекты долевого строительства), а Дольщик обязался оплатить стоимость Объектов долевого строительства в размере 50 582 650,00 руб., в том числе 45 907 650,00 руб. за квартиру и       2 337 500 руб. за каждое машиноместо.

14.12.2018г. ОАО «Садовые кварталы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ИНТЕКО».

В соответствии с п. 2.2, 6.1 Договоров срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику установлен не позднее 31 сентября 2018г.

Объекты Дольщику переданы не были.

29.01.2019г. Дольщик направил в адрес Застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче Объектов долевого строительства.

15.02.2019г. между ООО ЦПЗ «КАНОН» (далее - Цессионарий) и ФИО1 (далее - Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 451/2019-К, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) на взыскание неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшее вследствие нарушения Застройщиком условий Договоров, а также штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

15.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 12/И-2019 от 15.02.2019г. с требованием об оплате неустойки и штрафа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока, передачи Дольщику Объектов долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по Договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 6 635 185 руб. 69 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 337 846 руб. 67 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 337 846 руб. 67 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», по Договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г. в размере 3 317 592 руб. 85 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г. в размере 168 923 руб. 35 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. в размере 168 923 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче  объекта строительства.

На дату начисления неустойки - 11.07.2019г., действовала ключевая ставка в размере 7,5%.  

Принимая во внимание, необходимость применения при расчете ставки 7,5% годовых, суд производит перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по Договору № 22/3.8/пр2/5-2 от 15.12.2016г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. должна составлять 6 495 932 руб. 47 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/409А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере 330 756 руб. 25 коп., по Договору № 22/3гар/пр2/400А-2 от 19.05.2017г. за период с 02.10.2018г. по 11.07.2019г. в размере        330 756 руб. 25 коп.

В своем отзыве ответчик также возразил против начисления неустойки после 15.02.2019г., т.е. после подписания Участником и Истцом договора уступки прав требования, также указал на то, что сделка по уступке не прошла государственной регистрации, в связи с чем, указанная сделка не создает обязанностей для ответчика. Также ответчик возразил против взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 11.07.2019г. ни Участником ни Истцом в досудебном порядке не предъявлялось.

Суд, изучив указанные доводы, не находит оснований для их принятия, считая их необоснованными и противоречащими существующей судебной практике.

В качестве дополнительных обстоятельств по делу ответчиком было указано, что по состоянию на 02.07.2019г. все замечания органа государственного строительного надзора к состоянию построенного многоквартирного дома были устранены, Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.07.2019 № 288-17-Р/ЗОС утверждено Заключение от 03.07.2019г. о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 2 000 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 400 000 руб.

Поскольку размер неустойки составил 2 000 000 руб., а сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании штрафа в размере              1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 2 000 000 руб. и штраф  в размере 1 000 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Между тем, государственная пошлина в размере 15 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты "Канон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере          2 000 000 (два миллиона) руб., штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 499 (шестьдесят две тысячи четыреста  девяносто девять) руб.

В остальной части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 15 333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.