Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-9477/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9477/23-48-73
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в лице участников ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела), ФИО3 (сведения о дате и месте рождения – в материалах дела) – привлечен протокольным определением от 30.03.2023г.


ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (129090, <...>, ЭТ/ПОМ 2/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)

О признании договора недействительным

иск заявлен о признании недействительным Договора от 21.12.2021 о новации долга ООО «Мегаполис-Инвест» перед АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» от 22.12.2020 в размере 7 300 000 000 рублей; признании недействительным Дополнительного соглашения к договору займа № 58/1/3 от 29.06.2021 между АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» и ООО «Мегаполис-Инвест»; признании недействительным Соглашения о зачете от 26.12.2022 к Договору новации обязательства б/н от 21.12.2021 между АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» и ООО «Мегаполис-Инвест»

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ФИО2 и ФИО4 иск поддержали.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором, просил в иске отказать.

Ответчик и 3-е лицо ООО «Электрокомбинат» просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности,

3-е лицо АО «РЕЕСТР» не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, направило в суд письменный отзыв, в котором указало на отсутствие нарушений закона со стороны регистратора.

Ответчик представил проект решения, который в соответствии с инструкцией по делопроизводству Верховного суда РФ, могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (прежнее наименование АО «ЭЛЕКТРОЗАВОД», ОГРН: <***>), (далее также Холдинг) и ООО «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» (далее также Ответчик, Мегаполис) заключили Договор купли-продажи доли участия в ООО «Электрокомбинат», в соответствии с которым Мегаполис, выступивший покупателем, оплачивает стоимость доли, согласованную сторонами в сумме 7 300 000 000 рублей на условиях отсрочки платежа до 21.12.2021 включительно.

По Договору займа № 58/1/3 от 29 июня 2021 года Мегаполис предоставил Холдингу заем на сумму 1 400 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

По Договору займа № 1709-МИ/1 от 17 сентября 2021 года Мегаполис предоставил Холдингу второй заем на сумму 3 600 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

21 декабря 2021 года Холдинг с Мегаполисом заключили Договор новации № бн, которым долг Мегаполиса по оплате договора купли-продажи доли прекратился новацией в заемное обязательство (денежный заем) на сумму 7 300 000 000 рублей со сроком возврата 30.12.2022 с уплатой процентов по ставке 9,5 процентов годовых.

02 августа 2022 года дополнительным соглашением бн срок возврата займа по договору займа № 58/1/3 был продлён до 28.02.2027.

02 августа 2022 года дополнительным соглашением бн срок возврата займа по договору займа № 1709-МИ/1 был продлён до 28.02.2027.

26 декабря 2022 года Мегаполис и Холдинг заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору новации обязательства от 21.12.2021, договору займа от 29.06.2021 №58/1/3, договору займа от 17.09.2021 № 1709-МИ/1, на сумму 5 495 441 890,42 рубля. В соответствии с соглашением о зачете обязательства по обоим договорам займа прекратились полностью, обязательства по договору новации прекратились в части всех начисленных к дате соглашения процентов в сумме 703 000 000 рублей, а также было погашено обязательство по возврату основной суммы займа в части 4 792 441 890,42 рубля.

Таким образом, по итогам соглашения о зачете на текущую дату не исполненным осталось обязательство Мегаполиса перед Холдингом по возврату основной суммы займа по договору новации в части, равной 2 507 558 109,58 рублей, а также в сумме процентов, рассчитанных с момента проведения зачёта.

При этом дочерние организации Мегаполиса владеют 94,01 процентов голосующих акций Холдинга: ООО «Индустрия» - 37,36 процентов; ООО «Фирма Машстройинвест» - 27,01 процентов; ООО «Астелла Прим» - 29,64 процентов. В таких обстоятельствах сделки между Холдингом и Мегаполисом следует признать сделками, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в действующей редакции.

ФИО5 Д.В. и ФИО4 (далее также Истцы) предъявили настоящий иск о признании недействительными сделок на основании ст.ст. 10, 168, 169, 173.1, п.2 ст. 174 ГК РФ, мотивировав требования следующими доводами.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.174 ГК РФ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, носит самостоятельный, независимый характер.

В силу абз. первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца в связи со следующим.

Отсутствуют основания для применения статей 168 и 10 ГК РФ и последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку: недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок и/или наличие негативных последствий от сделок для Истца и/или Холдинга не подтверждается материалами дела.

Сделка, в результате которой Холдингом было отчуждено имущество (доля в уставном капитале ООО «Электрокомбинат»), являлась возмездной.

Продажа доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» состоялась по цене 7 300 000 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает размер активов или размер годовой выручки общества, на сделку было получено предварительное согласие Совета директора Холдинга в связи с тем, что сделка являлась для Холдинга крупной сделкой и в отношении указанной сделки также в порядке ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была определена денежная оценка имущества, отчуждаемого в связи с совершением вышеуказанной сделки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований считать, что такая сделка не была экономически оправдана и/или могла причинить вред акционерам.

Новация обязательства по оплате доли в заемное обязательство, увеличивает срок получения денежных средств Холдингом на 1 год, с первоначальной даты 21.12.2021 до 30.12.2022, но при этом устанавливает дополнительное обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 9,5 процентов годовых. На дату новации действовала ключевая ставка банковского процента, установленная Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств экономической нецелесообразности заключения сторонами соглашения о новации.

Оспариваемым Истцом дополнительным соглашением от 02.08.2022 к договору займа №58/1/3 от 29.06.2021 срок возврата займа, полученного Холдингом от Мегаполиса в сумме 1 400 000 000 рублей, продлевается с первоначального 31.12.2023 до 28.02.2027 без изменения процентной ставки, равной 9,4 процентов годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 8 процентов годовых. При этом заем, выдан без предоставления какого-либо обеспечения..

Суд приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение само по себе носит положительный экономический результат для Холдинга и, как следствие, для его акционеров.

Оспариваемым Соглашением о зачете встречных требований от 26.12.2022 сторонами частично прекращены требования по Договору новации обязательства б/н от 21.12.2021 и полностью прекращены обязательства по договору займа № 1709-МИ/1 от 17.09.2021 и договору займа №58/1/3 от 29.06.2021.

Данное соглашение по большей мере носит характер расчётного документа, прекращает прежние и не создаёт новые обязательства.

Более того, ставка по займу, установленному для Мегаполиса соглашением о новации на 0,1% годовых выше, чем ставка процента по займам, выплачиваемым Холдингом по прекращённым договорам займа.

Следовательно, соглашение о зачёте направлено к выгоде Холдинга, соответственно и его акционеров, т.к. позволит сберечь денежные средства, составляющие разницу в процентах по встречным займам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые Истцом сделки не могут быть квалифицированы как причиняющие ущерб Холдингу или его акционерам. Иное не подтверждается материалами дела.

Материалами дела не подтверждается нарушение публичных интересов либо нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении оспариваемых сделок. При этом усматривается нарушение истцом положений статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не обосновал, какие именно публичные интересы нарушают данные сделки, а также в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны Холдинга и Мегаполиса.

Верховный Суд неоднократно указывал, что для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, истец должен доказать наличие нарушений, выходящих за пределы специальных норм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Факт владения гражданином ФИО2 акциями АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» сам по себе не является основанием для признания права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Гражданину ФИО2, являющемуся акционером Холдинга, не был причинен вред оспариваемыми сделками, и им не представлены доказательства в материалы дела.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Истец не доказал нарушение публичных интересов либо нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении договора от 21.12.2021 о новации долга между Холдингом и Мегаполисом; Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» от 22.12.2020 в размере 7 300 000 000 рублей; дополнительного соглашения от 02.08.2022 к договору займа № 58/1/3 от 29.06.2021; Соглашения от 26.12.2022 о зачете встречных однородных требований по договору о новации обязательства от 21.12.2021, договору займа от 29.06.2021 № 58/1/3, договору займа от 17.09.2021 № 1709-МИ/1, а также не доказал злоупотребление правом со стороны Холдинга и Мегаполиса, и не привел доводов и доказательств в обоснование нарушений, которые выходили бы за пределы диспозиций Глав X и XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие данных о сходном поведении гражданина ФИО2, как миноритарного акционера других обществ, суд оценивает подачу истцом настоящего иска, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда сторонам оспариваемых сделок либо на осуществление интереса, не защищаемого действующим законодательством. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.174 ГК РФ ввиду следующего:

Материалами дела не подтверждается наличие явного ущерба либо сговора, повлекшего ущерб для сторон оспариваемых сделок либо третьих лиц, включая акционеров Общества.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная норма предусматривает два основания недействительности сделки:

1) по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

2) по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ссылаясь на данную норму, как на правовое основание иска, истец не привел доводов, подтверждающих, что оспариваемая им сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, ни с точки зрения причинения ущерба этому юридическому лицу, ни с точки зрения наличия сговора в действиях уполномоченных лиц, совершивших сделку.

Согласно разъяснениям п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными на заведомо и значительно невыгодных условиях. Напротив, оспариваемые сделки – договор новации и дополнительное соглашение к договору займа предусматривают обязательное встречное предоставление в установленный договором срок, а соглашение о зачете встречных требований само по себе является сделкой, направленной на погашение взаимных однородных обязательств по оплате.

При совершении оспариваемого договора новации обязательство по оплате из возмездного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» трансформировалось в обязательство из договора займа. Договором займа установлены сумма, условия и срок возврата займа, а также проценты по займу, подлежащие оплате заемщиком. Дополнительное соглашение от 02.08.2022 к договору займа № 58/1/3 от 29.06.2021, устанавливает срок для возврата займа и процентов, что также свидетельствует о возмездности основного договора. Соглашение о зачете взаимных требований устанавливает зачет встречных однородных требований сторон, тем самым является механизмом проведения расчетов между сторонами.

Указанные обстоятельства, в противовес доводу ФИО2 о новации долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» в заведомо безвозвратный заем с целью избежать возврата неоплаченной доли при расторжении договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров между сторонами не повлекло и не могло повлечь причинение явного ущерба ни истцу, ни гражданину ФИО2, как представителю истца.

Относительно экономической целесообразности оспариваемых сделок судом приняты во внимание как обоснованные доводы ответчика о положительном экономическом эффекте для общества и акционеров общества, включая гражданина ФИО2, в соответствии с которыми Холдинг до наступления даты оплаты стоимости доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат» в июне и сентябре 2021 года привлек у Мегаполиса заемные средства по ставке 9,4 процентов годовых, а 21.12.2021 новировал обязательства по оплате из договора купли-продажи доли в более крупный заем Мегаполиса по ставке 9,5 процентов годовых, обеспечив себе дополнительную выгоду в размере 0,1 процентов годовых от всей суммы долга, а также продолжая обладать имущественным правом требования к ответчику по новации, которое не было прекращено и не было списано. В декабре 2022 года взаимные обязательства сторон были частично погашены посредством зачета, при этом на остаток задолженности продолжает начисляться процентная ставка в размере 9,5 процентов годовых.

Судом отклонен, как необоснованный и не имеющий отношения к делу довод гр. ФИО2 об отчуждении единственного ликвидного актива Холдинга, и, соответственно, грядущей ликвидации общества. Судом приняты во внимание доводы Холдинга, согласно которым по данным публичного раскрытия в 2020 году выручка Холдинга составляла 1 560 560 000 рублей, в 2021 году выручка Холдинга составила 3 101 682 000 рублей, что не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях продажи доли в уставном капитале ООО «Электрокомбинат».

Кроме того, ФИО2, оспаривая сделку, не представил каких-либо доказательств и не доказал наличие сговора, иных совместных действий сторон при совершении сделок в ущерб интересам представляемого.

Указание Истца на ограничения по количеству голосующих акций не имеет отношения к предмету иска, а принятые решения общих собраний акционеров не оспаривались в суде, являются действительными актами, обязательными для акционеров и органов управления Холдинга.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на данный иск в связи с недостаточностью пакета акций для его предъявления.

Судом принят во внимание довод Ответчика об отсутствии у гражданина ФИО2, как акционера Холдинга, владеющего менее 1 процента акций этого общества, права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно п.37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с п.38 того же постановления, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В число сделок, оспаривание которых производится акционерами по п.2 ст.174 ГК РФ, входят сделки с заинтересованностью, поскольку совершение таких сделок при наличии специальных корпоративных ограничений, установленных помимо общих ограничений, законом, может повлечь негативные последствия как для самой корпорации, так и для отдельных участников корпорации. Согласно п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер, владеющий не менее, чем одним процентом голосующих акций общества, вправе оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в целях признания ее недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, по каждой из оспариваемых сделок проведена процедура их предварительного корпоративного одобрения, предусмотренная учредительными документами Холдинга. В такой ситуации нормы специального закона в части установления права на обращение в суд имеют приоритет над общими нормами закона, соответственно право на обращение в суд с требованиями, основанными в том числе на п.2 ст.174 ГК РФ имеют, согласно специальной норме, акционеры Холдинга, владеющие в совокупности не менее одним процентом голосующих акций Холдинга.

Судом принят во внимание довод представителя Холдинга, согласно которому действия гр. ФИО2 недобросовестно направлены на пересмотр решений общего собрания акционеров Холдинга, в т.ч. незаинтересованных акционеров, голосовавших положительно при принятии решений в отношении оспариваемых сделок.

Установление необходимого минимума (один процент голосующих акций общества, а на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – пять процентов голосующих акций общества, согласно пп.5 п.1 ст.3 Федерального закона от 14.03.2022 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет обеспечить стабильность гражданского оборота и направлено в том числе на недопущение злоупотреблений со стороны миноритарных акционеров, поскольку отсутствие какого-либо порога для оспаривания сделок общества может привести к негативным последствиям и невозможности их реализации не только для самого общества, но и для других акционеров, в том числе других миноритарных акционеров.

Кроме того, указывая п.2 ст.174 ГК РФ в качестве правового основания для иска, гражданин ФИО2 не конкретизировал, какие именно нарушения, по его мнению, допущены Холдингом при заключении оспариваемых сделок. При этом гражданин ФИО2 не оспаривает, что сделки являются сделками с заинтересованностью. С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку согласно представленным документам гр. ФИО2 является собственником 17 000 (семнадцать тысяч) акций Холдинга, что при общем количестве акций Холдинга 24 618 939 шт. составляет 0,07%, т.е. менее одного процента голосующих акций Общества, гр. ФИО2, не вправе подавать иск о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание доводы Ответчика об отсутствии в иске фактических данных, позволяющих установить, какие именно действия общества по совершению оспариваемых сделок и каким образом нарушают права и интересы гр. ФИО2, и какие именно его права нарушены. В том, что исковые требования изложены без привязки фактических обстоятельств к нормам права, которые гр. ФИО2 полагает нарушенными, суд усматривает элемент недобросовестности, приведший к возникновению искового требования при отсутствии нарушения прав. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В отношении части исковых требований пропущен установленный законом срок исковой давности.

Исковое заявление гр. Панасюком направлено 28.12.2022 вместе с уведомлением акционера о намерении обратиться с иском в суд, что подтверждается штампом почтового отделения отправителя на конверте и описи вложения в ценное письмо.

Исковое заявление ФИО2 получено и зарегистрировано арбитражным судом 23.01.2023, принято к производству 06.02.2023 после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФИО5 ом Д.В. оспариваются три сделки, о совершении которых истец, как указано в иске узнал из информации, подлежащей обязательному раскрытию акционерным обществом: договор от 21.12.2021 о новации долга (информация о совершении сделки раскрыта 22.12.2021)об одобрении

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Информацию о заключении договора о новации долга истец получил 22.12.2021 г., о чем сам указывает в иске. Соответственно, срок для оспаривания указанной сделки для гр. ФИО2 истёк 22.12.2022, тогда как исковое заявление было направлено истцу 28.12.2022г., то есть с нарушением годичного срока исковой давности, предусмотренной законом.

Судом приняты во внимание доводы Ответчика о том, что неоднократно суды вышестоящих инстанций указывали на недопустимость применения общих правил о недействительности сделок, предусмотренных ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в том числе при пропуске годичного (специального) срока исковой давности, когда попытка применить последствия недействительности ничтожной сделки признается направленной на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки (договора о новации долга от 21.12.2021) недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Судом установлено, что у Холдинга в лице гражданина ФИО2 и ФИО4 отсутствует право на подачу иска о признании сделки недействительной в силу того, что такое право уже было реализовано другим акционером Холдинга – гр. ФИО6 в ином споре.

Судом приняты во внимание доводы Ответчика, согласно которым у заявителей отсутствует право на подачу иска о признании сделок недействительными, в том числе в качестве акционера, выступающего в интересах Холдинга.

В соответствии с абз.6 п.1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию об оспаривании заключенных корпорацией сделок, является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с п.2 ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации, требующий признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Соответственно участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 № 10АП-24265/2019, 10АП-24268/2019, 10АП-24270/2019 по делу N А41-13904/2019).

Судом установлено, что 20.06.2022 с аналогичными требованиями о признании недействительной сделки (а именно: договора от 21.12.2021 о новации долга и дополнительного соглашения от 02.08.2022 к договору займа № 58/1/3 от 29.06.2021) в Арбитражный суд города Москвы обратился акционер Холдинга – гражданин ФИО6

Информация о возбуждении судом производства по делу по корпоративному или существенному спору была размещена Холдингом в соответствии с требованиями законодательства о раскрытии информации. Определением от 01.07.2022 по иску гр. ФИО6 было возбуждено дело А40-133872/2022-117-612, иные акционеры, в т.ч. гражданин ФИО2 и ФИО4 к указанном спору не присоединились. Определением от 25.08.2022 производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что право корпорации в лице участников корпорации на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, предусмотренное п.2 ст.65.2 ГК РФ, уже было реализовано гр. ФИО6, следовательно право Холдинга на обращение в суд с требованием об оспаривании соответствующих сделок, уже было реализовано ранее, в связи с чем новое обращение в суд с тождественными требованиями законом не предусмотрено.

Судом приняты во внимание доводы третьего лица АО «Реестр», лица, осуществляющего функции регистратора Холдинга, согласно которым акционеры Холдинга, входящие в одну группу лиц, при голосовании по вопросу повестки дня общего собрания акционеров Холдинга об одобрении оспариваемого договора о новации долга как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не будучи ограниченными в голосовании по ст.84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», не принимали участие в голосовании по основаниям заинтересованности. Таким образом, довод Истца о наличии ограничений при голосовании по одобрению сделок, не имеет значения ни с точки зрения фактической реализации процедуры одобрения, ни с правовой точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд задал заявителям вопросы, из ответов на которые судом установлено, что заявители приобрели акции в 2020, 2021 году, узнав о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ", одним из учредителей которого является Сбербанк России, планирует выкупить значительный пакет акций по цене приблизительно 1200 рублей за штуку. Заявители пояснили суду, что приобрели акции у других акционеров Общества приблизительно по 500 рублей за штуку с целью последующей продажи их ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" в рамках обязательного предложения по более высокой цене. Однако обязательного предложения до сих пор нет, чем на самом деле недовольны истцы.

Из изложенного выше с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом установлено, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, которое направлено на то, чтобы понудить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ", одним из учредителей которого является Сбербанк России, выкупить у истцов акции, а не на достижение целей, заявленных в настоящем иске. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные заявителями, относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд дополнительно констатирует, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истцов права защищать свои права надлежащим способом защиты права, например, если истцы считают, что ответчик необоснованно не делает им предложение о выкупе акций, которое по мнению истцов является обязательным, в установленном порядке обратиться в суд с иском об обязании ответчика сделать обязательное предложение по выкупу акций у миноритарных акционеров или защищать свои права иными установленными законом надлежащими способами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.