Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-27208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27208/2021
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-27208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет – белый, в течение трех дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением суда от 13.12.2023 суд обязал должника передать транспортное средство: марка/модель: ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет – белый финансовому управляющему в течение трех дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании должником истребуемого транспортного средства, пришел к обоснованному выводу, что должник владеет указанным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

Согласно описи имущества должника, последнему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ТОYОТА САМRY, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>; VIN: <***>, цвет – белый.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему названного транспортного средства, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание противоречивые сведения о местонахождении транспортного средства, поведение самого должника заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании последним истребуемого автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник фактически владеет указанным имуществом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 32, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) и исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2                         статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу определения суда от 12.05.2023 которым признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд отметил, что должником в материалы дела представлен талон-уведомление от 16.09.2022 № 5184, КУСП № 27907 о регистрации правоохранительными органами его заявления об угоне транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд заключил, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного имущества в фактическом владении должника, в связи с чем определение суда от 13.12.2023 является неисполнимым.

Учитывая, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника фактической возможности передать спорное транспортное средство, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-27208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко


Ю.О. Резник