Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-589/2018
г. Тюмень
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «СУЭНКО»

к ООО «Жилищное строительство»

о взыскании пени в размере 2 702 руб. 44 коп.

третье лицо: ООО «Нижний посад»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 140 от 17.06.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Жилищное строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 702 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. По мнению ответчика, с момента ввода дома в эксплуатацию он перестал являться потребителем тепловой энергии. Надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Нижний посад» (управляющая организация). Ответчик указывает, что пени за период с января по май 2017 года уже предъявлялись истцом в рамках дела № А70-15248/2017.

01.03.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец со ссылкой на пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что спорный участок теплотрассы не входит в состав общедомового имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Относительно предъявления тождественного иска истец пояснил, что в рамках дела № А70-15248/2017 выдавался судебный приказ, который в последствии отменен по заявлению ответчика.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижний посад».

16.04.2018 от ООО «Нижний посад» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что спорные сети не находятся в его управлении.

Определением суда от 17.04.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2013 № Т-04244 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения), а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования.

Договор заключен на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата тепловой энергии абонентом осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие объекты: МКД и трасса к данному МКД.

30.04.2014 выдано разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 21.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, изменяющее приложения № 1 и № 2 к договору, а именно в связи с вводом в эксплуатацию МКД из объектов теплоснабжения исключен данный МКД и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены трассы до МКД (т. 1 л.д. 27-30).

Дополнительное соглашение не подписано ответчиком.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2017 № ТТ000862538, от 28.02.2017 № ТТ000863540, от 31.03.2017 № ТТ000864558, от 30.04.2017 № ТТ000865382, 31.05.2017 № ТТ000867688 истцом поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 20 355 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 37-39).

На основании названных актов выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 1698/8, от 28.02.2017 № 3674/8, от 31.03.2017 № 5620/8, от 30.04.2017 № 7438/8, от 31.05.2017 № 10659/8 (т. 1 л.д. 34-36).

Данная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 29.11.2017 № 5098 (т. 1 л.д. 40).

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 702 руб. 44 коп. пени, начисленной по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги по отпуску коммунального ресурса в период с января по май 2017 года на сумму 20 355 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 34-39).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

Данные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что в силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является подтверждением одобрения ответчиком данной сделки.

Довод ответчика о том, что после ввода МКД в эксплуатацию и выбора управляющей организации последняя несет бремя содержание спорных трасс, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В пунктах 11, 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении даны понятия:

- теплоснабжающей организации, которой является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

- теплосетевой организации - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд (а в заявленном к взысканию периоде по данной трассе поставлялась тепловая энергия) то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 (далее – Правила № 808), ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

Спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, следовательно, они в силу пунктов 5, 6, 7, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Таким образом, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации не может быть сетей, находящихся за наружной стеной управляемого МКД.

Доказательств передачи ответчиком (застройщиком) тепловой сети спорного МКД иному субъекту гражданских правоотношений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, ответчик, являясь в заявленном к взысканию периоде законным владельцем теплотрассы, участвующей в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан нести определенные обременения, в том числе предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, т.е. возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в его сетях.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 702 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени в сумме 2 702 руб. 44 коп. за период с 11.02.2017 (с момента возникновения просрочки в соответствии с пунктом 6.6 договора) по 28.11.2017 (день фактической оплаты долга), согласно расчету, представленному с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскания пени в сумме 2 702 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика неправомерности обращения истца с настоящим иском в виду тождественности данного требования с требованием по делу № А70-15248/2017 подлежит отклонению.

В рамках дела № А70-15248/2017 по требованию истца выдавался судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен (части 4, 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В определении от 01.12.2017 об отмене судебного приказа суд указал, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что соответствует абзацу 2 части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика по исковым требованиям, предъявленным в настоящем деле, судебных актов не выносилось.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищное строительство» в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 2 702 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 702 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.