Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-20930/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20930/2018
30 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Излучинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Савкинская, д. 29) о взыскании 265 608 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 по доверенности от 12.04.2019, ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Излучинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 265 608 рублей задолженности по государственному контракту от 23.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 28.02.2019 судебные заседания назначены на 16 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание - в 15 часов 00 минут, судебное заседание – в 15 часов 05 минут, л.д. 4-7 т. 2).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 23 апреля 2019 года.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требованияне признал.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.03.2018 (л.д. 8-44 т. 1, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая цена контракта составляет 1 907 808 рублей.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком акта об оказанных услугах и представленного исполнителем счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе 2018 года, общество обратилось с иском арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018 № 1711 на сумму 265 608 рублей, подписанный обществом в одностороннем порядке.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 исполнитель оказывал услуги по физической охране ненадлежащим образом, а именно истцом не была обеспечена охрана на третьем посту. В связи с чем полагает, что стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на сумму фактически не оказанных услуг в размере 74 256 рублей. Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг послужил основанием для начисления пени и штрафа на общую сумму 191 352 рубля.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Из содержания Технического задания (приложение № 1), Графика оказания услуг (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 следует, что исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объектов заказчика путем выставления круглосуточного поста охраны с 08:00 часов, окончание смены 08:00 следующего дня, согласно плану и графику охраны. Количество постов – 3.

Между тем исполнитель круглосуточную охрану на предусмотренных контрактом трех постах не обеспечил. Факт нарушения заказчик зафиксировал актами за периодс 06.08.2018 по 31.08.2018.

Акты направлялись в адрес истца по адресу электронной почты, указанному в договоре, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком.

Также ответчиком подтверждено направление в адрес истца претензий по выявленным нарушениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен заказчиком о выявленных нарушениях, однако нарушения условий контракта не устранил, возражений на претензии заказчика не направил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг в августе 2018 года.

Табель учета рабочего времени организации, представленный в материалы дела, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении работ и оказании услуг ответчику, поскольку является внутренним документом истца и составлен исполнителем в одностороннем порядке. Более того, указанный документ представлен истцом только в судебном заседании, ранее заказчику не направлялся и не предоставлялся в подтверждение факта надлежащего оказания услуг, в связи с чем, поддается критической оценке судом.

Ссылку исполнителя на вступившее в законную силу решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № 2-20/2019 суд признает несостоятельной, поскольку указанным решением, вопреки мнению истца, не установлен факт оказания услуг исполнителем по спорному контракту.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение возражений, изложенных в отзыве на иск, последовательны и согласуются между собой, в своей совокупности опровергают доводы истца.

На основании изложенного суд соглашается с ответчиком в части необходимости исключения из стоимости оказанных в августе 2018 года и предъявленных к оплате услуг стоимости фактически не оказанных услуг в сумме 74 256 рублей (26 дней*24 часа*119 рублей).

Помимо этого, суд учитывает, что факт ненадлежащего оказания истцом услуг в августе 2018 года послужил основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, контракт расторгнут с 12.10.2018. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 07.11.2018 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Далее, согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет исполнителю требование оплатить неустойку, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 5 дней со дня направления требования. В случае если исполнитель в добровольном порядке в установленный заказчиком срок не оплатил неустойку, заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик реализовал свое право на удержание начисленного штрафа и пени, что не противоречит нормам о зачете встречных однородных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями контракта, соблюдена ответчиком, удержание суммы штрафа в размере 190 780 рублей 80 копеек из суммы задолженности за оказанные истцом услуги в пользу ответчика суд признает правомерным.

Между тем суд не может согласиться с правомерностью начисления заказчиком суммы пени в размере 23 823 рублей 32 копеек, поскольку пени являются ответственностью за просрочку исполнения обязательств, в то время как в настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательством, являющееся основанием для начисления штрафа по пункту 7.11 контракта.

При данных обстоятельствах, учитывая объем и стоимость фактически оказанных в августе 2018 года услуг (265 608 рублей (стоимость услуг в месяц)-74 256 рублей (стоимость фактически не оказанных услуг), принимая во внимание размер обоснованно примененных и удержанных штрафных санкций (190 780 рублей 80 копеек), в силу действующих норм законодательства и условий договора задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 571 рубль 20 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 571 рубля20 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Излучинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» 571 рубль 20 копеек – сумму задолженности, а также 17 рублей 88 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина