Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А50-12353/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12353/2023
28 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2016)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 591801001)

о взыскании задолженности по договору №005-10/22 от 04.10.2022, в сумме 718 435 руб., пени за период с 14.02.2023 по 01.05.2023, в сумме 55 319 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №005-10/22 от 04.10.2022, в сумме 718 435 руб., пени по состоянию на 01.05.2023, в сумме 37 358 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

02.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с корректировкой периода исчисления неустойки. С учетом уточнения истец просить взыскать задолженности по договору №005-10/22 от 04.10.2022, в сумме 718 435 руб., пени за период с 14.02.2023 по 01.05.2023, в сумме 55 319 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-12353/2023.

21.07.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 04.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №005-10/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги по ул.Коммунаров на участке от ул.Чапаева до ул.Металлистов в г.Лысьва Пермского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), ведомости объемов работ (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Цена договора составляет 1 650 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.2. договора заказчик производит предоплату 50%. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт п.3.3 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий названного договора выполнил работы на сумму 1 543 435 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны предпринимателя акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2022, справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2022.

Односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подрядчиком вручены заказчику 01.02.2023, что подтверждается сопроводительным письмом №001-01/23 от 25.01.2023 с отметкой о вручении.

Ответчиком акт и справка не подписаны, оплата указанных в них услуг не произведена, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, что послужило основанием для обращения предпринимателя, в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом оплаты аванса в сумме 825 000 руб., размер задолженности составил 718 435 руб.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены работы в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

В ответе на претензию ООО «Дорожник 4» указало, что оплата остаточной стоимости будет произведена после поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами в п. 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты формы КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления и оплатить подрядчику работу, в сроки, установленные п. 3.3 договора. В случае если в казанный срок заказчик не подпишет акты выполненных работ (КС-2, КС-3), работы считаются выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику акта о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2022, при этом мотивированный отказ от приемки таких работ заказчик не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял, суд счел их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

ООО «Дорожник 4» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в сумме 718 435 руб.

При этом, отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны генерального подрядчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы истцу, поскольку оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчику генеральным заказчиком.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718 435 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.7 договора, в сумме 55 319 руб. 50 коп. за период с 14.02.2023 по 01.05.2023.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 55 319 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 02.05.2023 по ставке 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 02.05.2023 по ставке 0,1 % от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 591801001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2016) задолженность в сумме 718 435 руб., пени в сумме 55 319 руб. 50 коп., с последующим начислением с 02.05.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая исходя из ставки 0,1%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 591801001) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 359 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова