Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-45139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45139/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передачи счет-фактур,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Д. Те, представитель по доверенности от 08.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании передачи счет-фактур.

Определением от 21.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.09.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 21.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.11.2022.

От ответчика 09.11.2022 поступил дополнительный отзыв.

От истца 09.11.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 14.11.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении оригинала бухгалтерской справки от 10.11.2022.

Истцом представлено доказательство направления возражений в адрес ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами от ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

От истца 29.11.2022 поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между обществом «Проперти энд девелопмент» (участник долевого строительства) и обществом «Кандинский хаус» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство второй очереди административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по ул. ГоголяЭнгельса в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса (далее по тексту – «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу 2/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв. м, что соответствует двум машиноместам №№ 11 и 12, площадью 15 кв. м каждое на - 3 этаже в подземной автостоянке, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую долевой собственность в соответствии с условиями настоящих договоров.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что объект передается участнику долевого строительства с разметкой на этаже и указанием номера машиноместа.

Согласно пункту 1.4 договоров конфигурация объекта, его расположение на этаже приведены в приложении № 1 к договорам.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU663 02000-1184-2018 дата ввода жилого дома в эксплуатацию 01.10.2018, уведомление о готовности ответчика к передаче автопарковок истцу было получено 19.10.2018 с указанием на то, что передача объекта производится только при условии полной оплаты цены договора.

В рамках дела №А60-53400/2020 общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус» об обязании передать объекты долевого строительства - 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино/месту № 11, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-11 участия в долевом строительстве от 14.06.2016; 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв. м, что соответствует одному машино/месту № 12, площадью 15 кв. м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-12 участия в долевом строительстве от 14.06.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60-53400/2020 произведена замена ответчика с ООО «Кандинский Хаус» на ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ввиду реорганизации ООО «Кандинский Хаус» в форме присоединения.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика предоставить счет-фактуру по договорам участия в долевом строительстве №КХ-П-3-11 от 14.06.2016, №КХ-П-3-12 от 14.06.2016.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 169, п.3 ст. 16839, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.20211, от 29.07.2017 №03-07-11/18-18093, от 31.10.2016 №03-07-15-63397, от 06.04.2016 №03-07-10/19538, от 28.11.2014 №03-07-10/60920, письма ФНС РФ от 16.07.2012 №ЕД-4-3/11645, обзор ФНС РФ от 24.01.2017 и др.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требовании, указывая, что им НДС не уплачивался, у ответчика отсутствует какие-либо правовые основания для предоставления истцу счет-фактуры.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, долевое участие в строительстве само по себе не является основанием к применению непосредственно дольщиком налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.

При проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12 истец не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, а расчеты были произведены за товар - переданный ему как дольщику объект долевого строительства, созданный застройщиком ООО «Кандинский Хаус».

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 НК РФ передача объектов долевого строительства не признается объектом обложения НДС, так как не связана с реализаций товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта обложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

В рассматриваемой ситуации при передаче объектов долевого строительства отсутствует объект обложения НДС, кроме того, оба условия, установленные абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, не выполнены.

Специфика участия в долевом строительстве состоит в том, что участник такого строительства приобретает в собственность помещение в здании не в силу факта участия в его строительстве (создании), а потому, что он состоит в правоотношении с застройщиком (организатором деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства).

Кроме того, договор участия в долевом строительстве № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12 не содержит обязанности ООО «Кандинский Хаус» предоставить ООО «Проперти энд Девелопмент» запрашиваемые документы.

Ссылка в цене договора на НДС судом не принимается.

Согласно бухгалтерской справке от 10.11.2022 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» указывает, что в договоре участия в долевом строительстве №КХ-П-3-11 от 14.06.2016 и договоре участия в долевом строительстве №КХ-П-3-12 от 14.06.2016 заключенных между ООО «Кандинский Хаус» (застройщик) и ООО «Проперти энд Девелопмент» в п.2.1 ошибочно указана не верная ставка НДС. НДС в бюджет по данному договору не уплачивался в связи с необлагаемой НДС операцией.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. К объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства в рамках спорных договоров приобретались истцом не с производственной целью.

Объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг и обязанность по выставлению участнику долевого строительства счета-фактуры с выделением суммы НДС в данном случае отсутствует.

Истец, при проведении расчетов по договору долевого участия не осуществлял выплаты за выполнение подрядных работ, расчеты были произведены за товар, а именно - за объект долевого строительства, созданный застройщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-КГ14-4057).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина