Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-113172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113172/2019
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» (адрес: 117556 <...>, эт. 1, пом. I, ком. 18, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 105/А/1-Н, ОГРН: 1177847184404)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекордс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее – ответчик) о взыскании 228 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы: 1) Гипнозы – Мальбэк ft. Сюзанна (Диск №1, запись HDV_1311, время 00-04-48), 2) Равнодушие – Мальбэк ft. Сюзанна (Диск №1, запись HDV_1311, время 00-09-30) путем их копирования в память ЭВМ (караоке-системы), находящейся в помещении караоке-бара «Luxor» по адресу: 190031, СПб, ул. Садовая, 44 А.

Истец в обоснование иска указал, что использование ответчиком без разрешения правообладателя спорных произведений и фонограмм, размещенных в караоке-системе для музыкального обслуживания граждан на территории бара, является незаконным действием ответчика, нарушающим авторские и смежные права их автора (правообладателя), в связи с чем, истец предъявил к взысканию компенсацию из расчета двукратной стоимости права использования объекта авторских и смежных прав (статьи 1301, 1311 ГК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца. Видеозапись произведена истцом в помещении, которое ответчику неизвестно, доказательств принадлежности данного помещения ответчику истцом не представлено. Истец не доказал, что воспроизведение произведений и фонограмм осуществлялось с использованием аппаратуры караоке ответчика, а не с использованием технических средств и оборудования истца. По мнению представителя ответчика, спорный объект мог быть загружен с флэш-накопителя или с помощью подключения телефона, факт того, что спорный объект на момент прослушивания записи музыкального произведения был загружен в память ЭВМ или иным образом использовался ответчиком, не доказан.

В судебном заседании 23.11.2020 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительную письменную позицию по спору.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и их исполнения (фонограммы), в том числе смежные права на фонограммы: 1) Гипнозы – Мальбэк ft. Сюзанна, 2) Равнодушие – Мальбэк ft. Сюзанна, на основании лицензионного договора от 01.01.2017 №174-04, заключенного между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» (лицензиар) и истцом (лицензиат), с учетом Приложения №1 от 01.01.2017.

Согласно указанному договору №174-04 от 01.01.2017 лицензиар (исполнители и авторы, участники творческого коллектива «Мальюэк» и «Сюзанна», под руководством ФИО3, являющиеся владельцами исключительных смежных и исключительных авторских прав на фонограммы, исполнения и произведения, указанные в приложениях) передал лицензиату (истцу) за вознаграждение исключительные авторские и смежные с ними исключительные права на произведения, фонограммы и исполнения, в том числе на использование путем воспроизведения и записи указанных объектов.

28.08.2019 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком музыкальных произведений и фонограмм путем их копирования в память ЭВМ (караоке-системы), находящейся в помещении караоке-бара «Luxor» по адресу: 190031, СПб, ул. Садовая, 44 А, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации от 06.09.2019, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком было допущено незаконное использование фонограмм: 1) Гипнозы – Мальбэк ft. Сюзанна (Диск №1, запись HDV_1311, время 00-04-48), 2) Равнодушие – Мальбэк ft. Сюзанна (Диск №1, запись HDV_1311, время 00-09-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 исх.№19/09/2019 с требованием прекратить незаконное использование контрафактного экземпляра фонограммы и выплатить компенсацию в размере 228 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 5 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или объект смежных прав автор или иной правообладатель / обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие у истца прав правообладателя на произведение и фонограмму, а также факт незаконного использования указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также факт их использования ответчиком путем воспроизведения посредством копирования произведений (фонограмм) в память ЭВМ (караоке-систему), находящейся в помещении караоке-бара «Luxor» по адресу: 190031, СПб, ул. Садовая, 44 А., подтверждаются материалами дела.

В подтверждение принадлежности исключительного авторского и смежного права на фонограммы истцом представлен лицензионный договор от 01.01.2017 №174-04, заключенный между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» (лицензиар) и истцом (лицензиат), с учетом Приложения №1 от 01.01.2017.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав судом отклоняются.

Нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы состояло в предоставлении оборудования (программы для ЭВМ), позволяющего воспроизводить (проигрывать) караоке-фонограммы, размещенные на сайте, в Smart-TV и приложении, посредством предоставляемого он-лайн-плеера, являющегося программой для ЭВМ, входящей в состав основной программы, а также позволяющей исполнять вокальные партии караоке, в подтверждение чего истцом представлена видеозапись приобретения услуги караоке для организации досуга, кассовый чек, а также заключение специалиста от 06.09.2019, составленное специалистом ФИО4, имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорной фонограммы; не доказал, что фонограмма не была использована указанным способом.

Следовательно, предоставление услуги караоке в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации досуга с использованием оборудования (программы для ЭВМ), предоставляющего доступ к караоке-произведениям/фонограммам с целью их прослушивания в сети Интернет и исполнения вокальной партии-караоке посредством предоставляемого он-лайн-плеера, исключительные права на использование которой (в том числе, переработку) принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Ответчик допустил незаконное использование контрафактного экземпляра музыкальных произведений и фонограмм посредством музыкального оборудования (программы ЭВМ) по месту его нахождения в принадлежащем ему заведении.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком нарушены исключительные авторские и смежные права на произведения и фонограммы, ответчик без согласия правообладателя воспроизводил произведения и фонограммы с помощью музыкальной программы в сети Интернет в принадлежащем ему помещении, указанное нарушение влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1252, 1301, 1311 ГК РФ.

Согласно пунктам 59, 62 постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, составляет 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором №01-12/18 от 01.12.2018 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора, заключенного между истцом (лицензиаром) и ООО "Стройтехстар" (лицензиатом), за использование каждого произведении, фонограммы или исполнения вознаграждение составляет 57 000 руб.

Кроме того, истцом представлен приказ №51 от 31.12.2015, согласно которому стоимость воспроизведения 1 произведения или фонограммы равна 57 000 руб., следовательно, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ двукратная стоимость права использования объекта интеллектуальных прав составила 114 000 руб.

С учетом того, что ответчик допустил незаконное использование двух фонограмм и произведений, сумма требований составит 228 000 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, в том числе, размер заявленной и неоспоренной ответчиком компенсации исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных авторских и смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» 228 000 руб. компенсации, а также 7 560 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.