Решение от 20 января 2022 г. по делу № А51-29275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29275/2017
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

к товариществу собственников жилья «Тимпур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2015)

о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2021 №147-Д, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее истец, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тимпур» (далее ответчик, ТСЖ «Тимпур») о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 решение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ «Тимпур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

От ФГБОУ ВДЦ «Океан» в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, по тексту которого в удовлетворении заявления истец просит отказать в полном объеме.

В процессе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с проведением между сторонами переговоров по урегулированию разногласий в части редакций спорных пунктов договоров ресурсоснабжения. В соответствии с последними уточнениями исковых требований, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 13.01.2022 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит обязать ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакциях, согласованных сторонами, а в части несогласованных пунктов договоров (пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19) – в редакции истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не достигнуты соглашения по пункту 6.4 договора на водоотведение (от 04.12.2019 №283/19), а именно: редакция истца – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации», редакция ответчика – «В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме», по пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (от 04.12.2019 №284/19), а именно: редакция истца – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации», редакция ответчика – «Оплата тепловой энергии и воды осуществляет, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и воды в соответствии с установленными тарифами. В случае отсутствия у Абонента приборов учета фактически принятое количество тепловой энергии и воды определяется расчетным путем. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Энергоснабжающей в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме».

В судебном заседании истец поддерживает уточнения исковых требований в полном объеме, пояснят, что между сторонами остались разногласия только по пункту 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19, ссылаясь на то, что ТСЖ «Тимпур» не осуществлен переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем редакции изложения указанных пунктов, предлагаемые ответчиком, являются неправомерными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на изложении пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункта 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19 в редакции, предложенной ТСЖ «Тимпур», ссылаясь на принятие собственниками спорного МКД решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Также в судебном заседании стороны поясняют, что пришли к согласованию исключения пункта 9.5 из договора на водоотведение, пункта 9.7 из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а также ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по ходатайству о взыскании судебных расходов, заявленному иным представителем ответчика, ранее представлявшим интересы ответчика, возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 25.08.2017 №2715-с ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) направило в адрес ТСЖ «Тимпур» (ответчик) договор №133/7 о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение) от 31.07.2018 с приложениями на 14 листах в двух экземплярах, договор №134/17 о предоставлении коммунальных услуг (отопление) от 24.07.2017 с приложениями на 20 листах в двух экземплярах и договор №135/17 о предоставлении коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) от 02.08.2017 с приложениями на 16 листах в двух экземплярах с целью согласования данных договоров со стороны ответчика, их подписания и направления одного экземпляра вышеуказанных договоров в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан».

Их текста вышеуказанных договоров следует, что сторонами спорных договоров на предоставление коммунальных услуг выступают: ФГБОУ ВДЦ «Океан» как ресурсоснабжающая организация с одной стороны и ТСЖ «Тимпур» как исполнитель – с другой.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанные спорные договоры не подписал и в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о понуждении ответчика к заключению договоров ресурсоснабжения (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора, поддержав требования о понуждении к заключению договоров от 30.07.2018 №157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и от 30.07.2018 №158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).

В процессе нового рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с проведением между сторонами переговоров по урегулированию разногласий в части редакций спорных пунктов договоров ресурсоснабжения; в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакциях, согласованных сторонами, а в части несогласованных пунктов договоров (пункт 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19, пункт 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19) – в редакции истца.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор холодного водоснабжения и водоотведения, как и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя относятся к публичным сделкам.

По условиям этих договоров ресурсоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Вышеперечисленными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения в отношении всего объема поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.

Из материалов дела судом установлено, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) имеет статус ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, что следует из Постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 25.10.2018 №54/18 и от 20.12.2018 №70/15, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведение для потребителей учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее Правила №124).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами №124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, должен являться абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом в силу закона и нормативных актов обязанности по договору энергоснабжения возникают у исполнителя коммунальных услуг, а не у собственников помещений жилого дома. При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома услугой водоснабжения и водоотведения посредством установленных отношений по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Таким образом, право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение не означает, что ТСЖ становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой, тепловой энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате теплоснабжения, водоотведения и водопотребления.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, наличие этого статуса обязывает его заключать соответствующие договоры (на приобретение коммунальных ресурсов) с ресурсоснабжающими организациями, которой в данном случае является ФГБОУ ВДЦ «Океан», в связи с чем требования истца в части обязания ТСЖ «Тимпур» заключить договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды является правомерным.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора (статья 173 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, между сторонами возникли разногласия по пунктам 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19, а именно: истец предлагает изложить пункт 6.4 договора на водоотведения в следующей редакции – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации»», тогда как ответчик предлагает изложить указанный пункт в иной редакции – «В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме», истец предлагает изложить пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакции – «Оплата потребителями (физическими лицами) коммунального ресурса осуществляется путем перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс на расчетный счет исполнителя в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации», тогда как редакция ответчика – «Оплата тепловой энергии и воды осуществляет, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и воды в соответствии с установленными тарифами. В случае отсутствия у Абонента приборов учета фактически принятое количество тепловой энергии и воды определяется расчетным путем. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Энергоснабжающей в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме».

Суд, рассмотрев разногласия сторон в части изложения редакций пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункта 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19, исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с решением собственников ТСЖ «Тимпур» осуществлен переход на прямые договоры по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению) с 21.09.2020 и оплате указанных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (РСО).

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ, принятое на общем собрании решение о порядке перехода на прямые договоры доводится до сведения всех собственников путем размещения сообщения об этом в помещении дома, определенном решением собрания и доступном для всех собственников, не позднее 10 дней со дня принятия этих решений. Копии решений (бюллетеней) и протокола общего собрания передаются инициатором собрания в адрес управляющей организации не позднее 10 дней. Далее управляющая организация в течение 5 дней обязана направить копии решений и протокола общего собрания собственников в орган государственного жилищного надзора, а также разместить на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) электронные образы принятых решений и протокола. Управляющая организация обязана уведомить о принятом решении по прямым договорам соответствующую ресурсоснабжающую организацию не позднее 5 дней. Для этого, управляющая организация должна направить копию протокола общего собрания собственников помещений в адрес ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как установлено из материалов дела, собственники помещений спорного многоквартирного дома, приняли решение о заключение прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями, из буквального содержания которого следует, что дата перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией определена с 21.09.2020.

Учитывая, что решением собственников помещений спорного МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о правомерности заключение спорных договоров, а именно пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункту 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19 в редакции, предложенной ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, решения о переходе на прямые договоры приняты в соответствии с нормами жилищного законодательства, при этом принятие указанных решений отнесено в соответствии с ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для принятия решения по которым достаточно большинства голосов общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; в судебном порядке указанные решения не обжалованы.

На основании изложенного суд установил, что имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются ничтожными, не оспорены в установленном законом порядке и не отменены, в связи с чем основания для их непринятия судом в качестве надлежащих доказательств осуществления перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что редакция условий пункта 6.4 договора на водоотведение от 04.12.2019 №283/19 и пункта 5.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.12.2019 №284/19, определенная ответчиком, соответствует действующему законодательству и является обоснованной, в связи с чем подлежит принятию в редакции ТСЖ «Тимпур».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 решение арбитражного суда от 09.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А51-29275/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, принимая во внимание, что судом приняты разногласия сторон по спорным пунктам договоров в редакции, предложенной ответчиком, учитывая, что в процессе нового рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 принимал участие в пяти судебных заседаниях, участвовал в составлении документов в обоснование позиции ответчика по настоящему делу (дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства), суд считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках распределения судебных расходов к требованию об урегулировании разногласий, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор поручения от 19.02.2018, заключенный между ФИО3 и ТСЖ «Тимпур», акт выполненных работ по договору поручения, реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, расписку.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что правило пропорциональности распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать товарищество собственников жилья «Тимпур» заключить с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» договор на водоотведение и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в редакциях согласованных сторонами, изложив спорные пункты договоров в следующих редакциях:

- пункт 6.4 договора на водоотведение изложить в следующей редакции: В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- исключить пункт 9.5. договор на водоотведение;

- пункт 5.1. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды изложить в следующей редакции: Оплата тепловой энергии и воды осуществляет, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и воды в соответствии с установленными тарифами. В случае отсутствия у Абонента приборов учета фактически принятое количество тепловой энергии и воды определяется расчетным путем. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.09.2020, оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес Энергоснабжающей в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- исключить пункт 9.7. договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимпур» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №614756 от 15.11.2017, №634083 от 16.11.2017.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в пользу товарищества собственников жилья «Тимпур» 20 000 (двадцать тысяч рублей) судебных расходов.

Исполнительные и листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.