Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А75-25079/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25079/2024
23 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания            секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (ОГРН <***> от 04.03.2015, ИНН <***>, адрес: 129345, г. Москва, вн. тер. <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее - ответчик, ООО «Эл-Техника») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 №5-АЗТ за период с 01.07.2023 по 04.04.2024  в размере 2 405 556,76 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 618 618,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 21.11.2024 в размере 922 467,95 руб., а всего: 3 946 643,21 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что не признает факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 04.04.2024, поскольку арендная плата за указанный период была перечислена ответчиком в размере 51 455,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 1639 от 24.09.2024. Утверждение истца о том, что период просрочки исчисляется с 01.07.2023, считает ошибочным, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 г. по делу № А75-25510/2023 задолженность по указанному договору за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 уже была взыскана с ответчика. В соответствии с пунктом 2.2 договора ежеквартальная арендная плата составляет 1 177 050,50 руб. Всего период просрочки внесения арендатором арендной платы по договору составил 7 кварталов (с 01.07.2022-31.03.2024). Задолженность за 5 кварталов в размере 5 885 252,50 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-25510/2023, из чего следует, что задолженность за два неоплаченных квартала (период 01.10.2023-31.03.2024) составляет 2 354 101 руб. (1 177 050,50 х 2). Таким образом, период просрочки оплаты арендных платежей по договору следует исчислять с 01.10.2023 по 31.03.2024, а размер основного долга ООО «Эл-Техника» перед администрацией составляет 2 354 101 руб. Размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по расчету ответчика должен составлять 914 673,40 руб. Задолженность ООО «Эл-Техника», присужденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 по делу № А75-25510/2023 в размере 6 133 257,06 руб., в т.ч. неустойка (пени), погашена (платежные ордера № 1 от 23.12.2024, № 2 от 24.12.2024, № 3 от 24.12.2024, № 4 от 25.12.2024, № 5 от 26.12.2024, № 6 от 27.12.2024). Письмом ООО «Эл-Техника» от 05.02.2024 исх. № 42 в адрес администрации в порядке п. 5.2, 5.4 договора было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением оформления акта возврата земельного участка в срок не позднее 05.03.2024. В отсутствие объективных причин истцом в расторжении договора и оформлении акта возврата земельного участка, было отказано (ответ истца от 05.03.2024 № 36-01-Исх981). Расторжение договора было оформлено только 09.04.2024, после направления повторного уведомления ООО «Эл-Техника» (исх. № 118 от 27.03.2024). При своевременном расторжении договора (с 05.03.2024) размер задолженности за первый квартал 2024 года составил бы 827 815,68 руб. (1 177 050,50/91 (кол-во дней в I кв.) х 64 (кол-во дней аренды)), т.е. на 349 234,82 руб. меньше; а с учетом периода с 01.04.2024 по 04.04.2024 разница составила бы 400 690,58 руб. Просил отказать администрации в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 51 455,76 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794,55 руб.; уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.02.2025 суд предложил истцу уточнить исковые требования; обосновать включение в расчет ранее присужденной задолженности по делу № А75-25510/2023; обосновать правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; представить аргументированные возражения на отзыв, в том числе относительно доводов ответчика об отсутствии объективных причин для отказа в расторжении договора и оформлении акта возврата земельного участка.

06.03.2025 в суд поступило заявление администрации об уточнении иска, в котором истец указал, что 1) исходя из обновленного расчета арендной платы и пени ООО «Эл-Техника» произвело оплату по основному обязательству в сумме 5 936 708,26 руб., по пени 88 201,46. По предыдущему решению арбитражного суда от 29.05.2024 № А75- 25510/2023 по основному обязательству было взыскано 5 885 252,50 руб., задолженность в полном объеме погашена, пени в сумме 248 004,56 руб. погашены частично в сумме 88 201,46 руб. 2) Период взыскания основной задолженности в исковом заявлении был ошибочно указан с 01.07.2023 по 04.04.2024, однако сумма указана верно. Согласно предоставленному расчету арендной платы и пени для взыскания оставшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ период взыскания основной задолженности был указан с 01.10.2023 по 04.04.2024, пени с 06.10.2023 по 04.04.2024 (4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года и 2 квартал 2024 года (с 01.04.2024 по 04.04.2024)). Задолженность по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ по решению арбитражного суда от 29.05.2024 № А75-25510/2023 взыскана за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, пени с 11.10.2022 по 05.10.2023. Исходя из вышеуказанного, в расчете не присутствует ранее присужденная задолженность. 3) В связи с частичной оплатой задолженности истец направил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ и просил взыскать с ООО «Эл-Техника» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ за период с 01.10.2023 по 04.04.2024 в размере 2 354 101 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 618 618,50 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2024 по 02.03.2025 в размере 400 981,87 руб., а всего 3 373 701,37 руб. 4) ООО «Эл-Техника» направляло письмо №118 от 27.03.2024 «о расторжении договора аренды земельного участка для строительства № 5-АЗТ от 30.04.2021». В ответ администрацией города Нижневартовска было направлено письмо от 05.03.2024 №36-01-Исх-981, в котором было указано, что расторжение договора возможно после сдачи земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403002:215. Согласно пункту 5.4. договора аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ при прекращении, расторжении договора аренды, в том числе путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора), арендатор обязан вернуть земельный участок не позднее дня прекращения договора. Возврат земельного участка осуществляется в соответствии с установленными правилами приемки земельных участков в городе Нижневартовске. Акт приемки земельного участка является основанием для подготовки соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и прекращения начислений арендной платы за землю. Платежи надлежало вносить до момента возврата земельного участка по акту приема-передачи. Акт обследования и приемки земельного участка № 4 был составлен от 05.04.2024, тем самым договорные отношения с ООО «Эл-Техника» были прекращены с 04.04.2024

Стороны явку в суд не обеспечили, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец представил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 618 618,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.03.2025 в размере 400 981,87 руб., всего 1 019 600,37 руб.

Протокольным определением заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что задолженность погашена платежным поручением № 438 от 09.04.2025, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 821 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Эл-Техника» заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ, общей площадью 101 464 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0403002:215, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Восточно-коммунально-складская зона, в целях для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования.

Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента подписания договора.

Размер ежегодной арендной платы составляет 4 708 202 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными платежами ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04, II кв. - до 10.07, IIIкв.- до 10.10., IV кв. - до 10.12.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора с арендатора взыскивается неустойка (пени), которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, в который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Договорные отношения прекращены с 05.04.2024 на основании соглашения от 09.04.2024 о расторжении договора аренды.

В указанном соглашении стороны указали, что соглашение не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендодателю задолженности по арендным платежам и договорной неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по арендной плате по состоянию на 05.04.2024 составляет 8 290 809,26 руб., по пени - 890 850,68 руб.

23.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате задолженности по договору, размер которой определен в соглашении от 09.04.2024.

Требования претензии были исполнены ООО «Эл-Техника» частично, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела ответчиком погашена. При этом арендная плата вносилась несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 618 618,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, в который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени судом проверен, является правильным; ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Администрацией заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по 02.03.2023 в размере 400 981,87 руб.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении о расторжении договора аренды не указано, что прекращению подлежат обязательства, возникшие в период действия договора. Обстоятельств, исключающих взимание процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны в соглашении не предусмотрели.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не верно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.03.2025, исходя из суммы задолженности 2 354 101 руб. составил 396 821 руб.:

с 05.04.2024 по 28.07.2024 (115 дн.) по ставке 16% - 118 348,25 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.) по ставке 18% - 56 729,97 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.) по ставке 19% - 51 327,12 руб.;

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.) по ставке 21% - 87 796,39 руб.;

с 01.01.2025 по 02.03.2025 (61 дн.) по ставке 21 % - 82 619,27 руб.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска государственная пошлина администрацией не уплачена в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования (99,59%), что составляет 55 360 руб.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка в указании конечной даты периода взыскания процентов за пользование чужими денежными, указано 02.03.2023, тогда как следовало указать 02.03.2025.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что описка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при принятии решения, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения посредством верного указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при изготовлении полного текста решения без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по договору аренды земельного участка от 30.04.2021 № 5-АЗТ в виде пени за несвоевременную оплату за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 618 618 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 02.03.2025 в размере 396 821 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Л.С. Истомина