Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-30481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28529/2023

Дело № А65-30481/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01-01/23-Д),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А65-30481/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – Заказчик) о взыскании 1678930 руб. долга, 455829 руб. 66 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства Заказчика перед исполнителем прекращены зачётом встречного требования Исполнителя к Заказчику, заявление о зачёте получено Заказчиком, Заказчиком признано неисполнение обязательств перед Исполнителем, в отношении которого заявлено о зачёте.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскан долг в размере 426930 руб. 60 коп., неустойка в размере 393418 руб. 09 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022 и 12940 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения работ Исполнителем подписанным сторонами по делу актом приёмки выполненных работ, наличием оснований для взыскания задолженности и неустойки с учётом моратория, наличием оснований для проведения зачёта по требованиям Исполнителя к Заказчику о взыскании неустойки, необоснованным определением Исполнителем подлежащей зачёту суммы, отсутствием оснований для снижения неустойки, направленной на зачёт требований Исполнителя, отсутствием оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что заявление Заказчика о зачёте является необоснованным, невыполнение Исполнителем работ по договору НИОКР явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, до исполнения которых у Исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ, не учтена явная несоразмерность предъявленной к зачёту Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, не рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что просрочка в исполнении обязательства Исполнителем обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, установленная судом неустойка по неисполненным Исполнителем обязательствам является явно несоразмерной последствиям их нарушения, судами не рассмотрены требования о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Исполнителем в части уменьшения подлежащей взысканию с Заказчика суммы в результате проведения зачёта по имевшимся у Заказчика требованиям о взыскании неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 10.08.2018 заключён договор № 4770238802716001410/ИАТТ-485/2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения и сопровождения испытаний по теме «Проведение статических, климатических и динамических испытаний опытного образца изделия «Трос» Т10-2037.000.

Стоимость работ согласована в размере 2678930 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Согласно доводам Исполнителя, им были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 2678930 руб. 60 коп. Оплата работ произведена Заказчиком в размере 1000000 руб.

Задолженность составила 1678930 руб. 60 коп.

Претензия Исполнителя от 14.01.2020 №ИЛ-5/2020 с требованием об оплате оставшейся задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

С учётом положений статей 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные инстанции признали законными и обоснованными требования Исполнителя в части взыскания с Заказчика долга.

Поскольку Заказчиком были нарушены сроки оплаты работ, принимая во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.3 заключённого между сторонами договора, суды так же признали правомерным предъявление Исполнителем неустойки, указав на необходимость исключения из периода просрочки срока, на который в Российской Федерации был введён мораторий.

С учётом моратория судебные инстанции правомерно указали, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 393418 руб. 09 коп.

Выводы судебных инстанций в части обоснованности требований Исполнителя о взыскании 1678930 руб. 60 коп. задолженности и 393418 руб. 09 коп. неустойки в суд округа в порядке кассационного производства не обжалованы, в связи с чем, оценка законности судебных актов в данной части судом округа не даётся.

В то же время, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Исполнителя в связи с заявлением Заказчиком о зачёте встречного требования по обязательствам Исполнителя, возникших по договору от 03.09.2018 № 2787, при выполнении которого Исполнитель допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем Заказчик начислил договорную неустойку, о чём сообщил Исполнителю путём направления в его адрес заявления о зачёте от 20.12.2021 № 316, которое было получено Исполнителем 24.12.2021.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Рассматривая доводы Заказчика о зачёте требований, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Между сторонами по делу 03.09.2018 был заключён договор № 2787, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка системы автоматического управления (САУ) сельхозсамолета с опциями дистанционного пилотирования и беспилотного полета».

Данный договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемый положениями главы 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора (пункт 12), технического задания и календарного плана, договором предусматривалось поэтапное выполнение работ (два этапа), общая цена работ была согласована в размере 4000000 руб. со стоимостью этапа по 2000000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 № 4 стороны продлили срок выполнения работ до 02.02.2021.

В силу пунктов 12 и 13 указанного договора доказательством выполнения работ или этапа работ является акт сдачи-приёмки работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 30.09.2019, из которого следует, что первый этап работ Исполнителем выполнен и Заказчиком принят.

13.12.2021 Заказчиком от Исполнителя получен результат выполненных работ по второму этапу, что следует из письма Заказчика № 8/2022 от 31.01.2022, а письмом от 20.12.2021 № 316/2021 Заказчик отказался от приёмки второго этапа работ и этим же письмом заявил о начислении и зачёте неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 3480000 руб.

Пунктом 27 рассматриваемого договора предусмотрено, что за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ произведено Заказчиком за период с 04.08.2019 по 20.12.2021, исходя из цены договора 4000000 руб.

Поскольку работы по 2 этапу, с учётом условий дополнительного соглашения, должны были быть выполнены до 02.02.2021, в то время как результат работ по 2 этапу был получен Заказчиком только 13.12.2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательств Исполнителем.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным представленный Заказчиком расчёт неустойки, поскольку обоснованно начисленной будет являться неустойка за просрочку выполнения Исполнителем работ по договору от 03.09.2018 № 2787 начисленная за период с 03.02.2021 по 13.12.2021, что составляет 1252000 руб.

По результатам рассмотрения требований Исполнителя по настоящему делу и заявленного Заказчиком зачёта требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил, на стороне Заказчика лежит обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ по договору от 10.08.2018 № 4770238802716001410/ИАТТ-485/2018 в размере 1678930 руб. 60 коп. и начисленной договорной неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, а на стороне Исполнителя - обязанность по оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.09.2018 № 2787 в размере 1252000 руб., которые подлежат зачёту в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с Заказчика в пользу Исполнителя 426930 руб. 60 коп. основного долга и 393418 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга с учётом заявления о зачёте за период по 31.03.2022.

Судебные акты Исполнителем в суд округа оспорены в части признания судами проведённого Заказчиком зачёта.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя о невозможности выполнения работ по договору от 03.09.2018 № 2787 отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Суд округа соглашается с данными выводами судов.

Судебные инстанции признали обоснованным начисление неустойки Заказчиком по 13.12.2021, то есть до даты, когда Исполнитель предоставил Заказчику результат выполненных работ по второму этапу.

Ссылка Исполнителя на наличие писем от 30.12.2020, от 21.05.2021, от 25.11.2021 в данном случае не может иметь правового значения в силу следующего.

Статьёй 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления результатов работ 13.12.2021 Исполнитель воспользовался предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении, либо об отказе от выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено в кассационной жалобе Исполнителя, о приостановлении выполнения работ Исполнителем было заявлено только в письме от 02.02.2022, то есть после даты, признанной судами обоснованной в качестве конечного срока начисления Заказчиком неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что судами данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размера ответственности Исполнителя.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, применение или не применение указанных положений законодательства связано с обоснованностью судебных актов, в то время как, к полномочиям суда округа относится проверка законности, а не обоснованности судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы Исполнителя в части принятия судами заявленного заказчиком зачёта требований не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В то же время, судом округа найдены обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что требования Исполнителем были заявлены о взыскании с Заказчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требования Исполнителя, суд первой инстанции взыскал с Заказчика неустойку по 31.03.2022, с учётом введённого моратория.

Применение моратория к предъявленным ко взысканию Исполнителем санкциям является правомерным.

В то же время, из судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены требования Исполнителя о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства Заказчиком.

Поскольку указанные требования Исполнителя судом фактически не рассмотрены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования Исполнителя о взыскании с Заказчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А65-30481/2021 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина