Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-220013/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220013/23
25 июля 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИД»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИД»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИД» (далее – истец, ООО «АМИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 000 руб. и процентов в размере 67 494,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМИД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами остался не исследованным вопрос применения к спорным правоотношениям сторон тарифов банка с 25.01.2017, о чем неоднократно указывалось истцом; использованные судами тарифы дополнительного комиссионного вознаграждения были установлены банком в 2021 году, то есть после открытия счета истца, таким образом, условия ведения счета клиентом были изменены банком в одностороннем порядке; установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо; истец столкнулся с недобросовестным поведением банка; судами вопрос об экономической обоснованности применимой ответчиком к истцу банковской комиссии не рассматривался.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что оспариваемый истцом размер комиссии в размере 10 % действовал на момент открытия счета в 2017 году; доводы истца об одностороннем ухудшении банком условий договора несостоятельны; спорная стоимость услуг банка (тариф в размере 10 % в случае осуществления переводов в адрес физических лиц на сумму свыше 5 000 001 руб. в месяц) экономически обоснован; в данном случае именно собственные действия истца (осуществление переводов на крупные суммы в адрес физических лиц без предварительного ознакомления со стоимостью таких услуг) привели к неблагоприятным для истца последствиям в виде удержания банком спорной комиссии, однако данная комиссия не может быть квалифицирована как убытки истца, так как это плата за оказанные банком услуги, стоимость которых была/должна была быть известна истцу еще при открытии счета; вина банка материалами дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания истцу открыт расчетный счет.

Между истцом (покупатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (продавцы) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2021.

Во исполнение условий договора купли-продажи в части перечисления истцом 9 600 000 руб. на расчетные счета продавцов равными частями в соответствии с их долями в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности истец 24.12.2021 по платежным поручениям № 625, № 626, № 627 перечислил продавцам – физическим лицам платеж в размере 9 600 000 руб.

Однако при проведении истцом данного платежа банк списал со счета истца комиссию в размере 752 000 руб.

Полагая списание комиссии неправомерным, а сумму списанной комиссии неосновательным обогащением банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 428, 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением банка, а представляет собой комиссию, предусмотренную заключенным сторонами договором и тарифным планом, выбранным истцом, согласованную сторонами надлежащим образом при заключении договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, и не превышающую процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-220013/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИД» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский