Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А46-9369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9369/2019
27 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3894831 руб. 40 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2019 № 405);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2019 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» к акционерному обществу «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» о взыскании 3894831 руб. 40 коп., в том числе: 3580532 руб. 28 коп. задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 № П-20603 и 314299 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.03.2019; а также неустойки за просрочку 4 этапа оплаты, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и задолженности (3580532,28 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 12873799 руб. 46 коп. за период с 12.01.2019 по 06.11.2019, а также просил взыскать неустойку с 07.11.2019 по день фактического погашения долга (заявление от 06.11.2019 б/н); в заявлении от 07.07.2020 б/н увеличил размер неустойки до суммы 22087823 руб. 15 коп. за период с 14.01.2019 по 09.06.2020, а также просит производить начисление неустойки с 10.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 января 2013 года между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (в настоящее время АО «ОмскВодоканал», исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» (в настоящее время АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь», заказчик, далее – АО «ПИК-Западная Сибирь») был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20603, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства: микрорайон № 13 «Садовый» по адресу: установлено в 260 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Садовая, 15 в КАО г. Омска, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в Приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2015)стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителясоставляет 37278082 руб. 66 коп., в том числе НДС в размере 5686487 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору заказчиком производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2015) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2015 заказчик производит оплату в 12 этапов (первые 3 этапа заказчиком оплачены).

Внесение оплаты по остальным этапам (с 4 по 12 этапы) в размере 11164653 руб. 73 коп. зависит от даты подписания сторонами акта о присоединении отдельных объектов капитального строительства заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

График платежей по договору определяет момент оплаты по каждому из этапов истечением 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении конкретного дома (строения), но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016) стороны установили, что договор считается исполненным в части каждого строящегося объекта отдельно, путем подписания сторонами актов о присоединении по каждому из таких объектов.

Как указывает истец, 27.12.2018 сторонами подписан акт готовности внутриплощадочных сетей и оборудования на объекте заказчика в части строения № 10; 28.12.2018 - акт о присоединении, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения от объекта заказчика в части строения № 10 подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Подключение 28.12.2018 объекта (строения № 10) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2015 является основанием для внесения платы за подключение по 4 этапу в размере 3580532.28 руб.

АО «ПИК-Западная Сибирь» не произвело оплату по договору в сумме 3580532 руб. 28 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец в адрес заказчика направил претензию от 17.04.2019 № И.09.ОмВК-175 с просьбой произвести оплату за 4 этап подключения и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из условий договора следует, что договор считается исполненным в части каждого строящегося объекта отдельно, путем подписания сторонами актов о присоединении по каждому из таких объектов (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016)

Факт осуществления подключения строения № 10 по договору № П-20603 подтверждён представленными в материалы дела актом от 27.12.2018 о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования и актом от 28.12.2018 о присоединении.

Поскольку оплата в размере 3580532 руб. 28 коп. ответчиком не произведена в установленные договором сроки, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 11.04.2019 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Претензией от 17.04.2019 № И.ОмВК-175 истец потребовал произвести оплату за 4 этап подключения (3580532 руб. 28 коп.) и уплатить неустойку, рассчитанную за период с 15.01.2019 по 31.03.2019, а также неустойку по день фактического погашения долга.

Суд считает необходимым отметить, что увеличение периода начисления должнику неустойки действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, либо срока перечисления денежных средств заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по договору своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22087823 руб. 15 коп. за период с 14.01.2019 по 09.06.2020.

Учитывая нарушение ответчиком срока внесения оплаты по 4 этапу подключения, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 22087823 руб. 15 коп., суд считает, что он составлен с учетом условий договора.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты 4 этапа подключения по договору от 09.01.2013 № П-20603, начиная с 10.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на общую сумму договора в данном случае противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 14.01.2019 по 09.06.2020 до 2121519 руб. 08 коп. (учитывая размер неисполненного обязательства по договору - 3580532 руб. 28 коп.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644024, <...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 5702051 руб. 36 коп., в том числе: 3580532 руб. 28 коп. задолженности и 2121519 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.01.2019 по 09.06.2020 за просрочку внесения платы по договору от 09.01.2013 № П-20603; а также неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору (37278082 руб. 66 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 43035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644024, <...>) в доход федерального бюджета 108307 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина