Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А56-11426/2023

4361/2023-310828(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11426/2023
16 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197371, г. Санкт- Петербург, пр-кт Королёва, д. 44, к. 4 литер А; ОГРН: <***>)

о взыскании 8.638 руб. 78 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8.507 руб. 43 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, а также 131 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-28387/2022 с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 17 336,61 руб. неосновательного обогащения, 1 772,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода моратория, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб. за теплоснабжение по акту № 2972.037 по адресу: пр. Испытателей, д. 24 корп. 2, стр. 1 (Объект) за период с июля по ноябрь 2021; по акту № 3019.34.037 по адресу: Туристская ул., д. 31, стр. 1 за период с июля по ноябрь 2021 года.

Во исполнение решения суда, ГУП «ТЭК СПб» получило присужденные средства в полном объеме с СПб ГКУ «ФКСР».

В соответствии с решением суда ГУП «ТЭК СПб» выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на Объекте.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-15-74-2016).

Объект находится в оперативном управлении детского сада № 50 (ИНН <***>) (государственная регистрация права от 12.11.2018 № 78:34:0413001:895378/038/2018-2) и используется в соответствии с уставными целями Учреждения, следовательно, именно данная организация выступает потребителем теплового ресурса, поставляемого на объект недвижимости.

При этом факт передачи прав на здание означает также передачу прав и на сети и системы инженерно-технического обеспечения, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения являются неотъемлемой частью здания, что в силу ст. 134 ГК РФ предполагает единство их правового режима.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Поскольку в рамках дела № А56-28387/2022 задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» образовалась в размере 8 507,43 руб. за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, потребителем тепловой энергии должен считаться Пользователь, поскольку Фонд утратил какие-либо правовые основания для пользования указанным зданием, в ином случае это приведет к неосновательному обогащению Должника.


На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Следовательно, Фонд получил право регрессного требования к Должнику в размере уплаченной суммы задолженности перед ГУП «ТЭК СПб», поскольку именно Должник осуществлял пользование и владение энергопотребляющими устройствами, а потому допущение нарушения оплаты потребленной тепловой энергии находилось в сфере контроля Должника.

Кроме того, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающего принцип распределения судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, Фонд получил право регрессного требования к Плательщику также в сумме возмещенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 8.507 руб. 43 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 131 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании

131 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 8.507 руб. 43 коп. в возмещение убытков,

131 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8.638 руб. 78 коп.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 Приморского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

Кому выдана Шелема Зоя Александровна