Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А02-1576/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1576/2016
08 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 07.06.2017. Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск)

о взыскании страхового возмещения в сумме 186480 рублей 65 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, расходов на правовые услуги в сумме 15000 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 186480 рублей 65 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, расходов на правовые услуги в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 19.05.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП), и автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у последнего возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

20.05.2016 между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чем ответчик был уведомлен.

На основании экспертного заключения №939/16 от 16.06.2016 проведенного ООО «Автоэксперт плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186480 рублей 65 копеек.

Неоплата возмещения ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.10.2016 в суд от Нерюнгринского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик считает предъявленный иск безосновательным и неправомерным, поскольку независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушениями норм действующего законодательства, объем и стоимость восстановительных работ и материалов необоснованно завышены.

Ответчик просил назначить в рамках дела судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, регистрационный номер <***> на дату ДТП 19.05.2016, рассчитанную по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Производство экспертизы поручить ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» (<...>).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение.

Определением от 01.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», заявленного 04.11.2016, о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (г. Якутия) судом было отказано в связи с несогласием истца на передачу дела в иной суд..

В судебном заседании 11.04.2017 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу, назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» (ул. Осипенко, 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П экспертное заключение № 939/16 от 16.06.2016, составленное ООО «Автоэксперт плюс», экспертное заключение №2628/07 от 13.07.2016, составленное ООО «Амурский экспертный центр»?

2. В случае несоответствия указанных экспертных заключений Единой методике (завышение стоимости работ, материалов, запасных частей и пр.) определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, г.р.з <***> на дату ДТП 19 .05.2016 года?

12.05.2017 в суд от ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» поступило заключение эксперта № 01-02/1160-17 от 11.05.2017, в связи с чем, производство по делу было возобновлено (определение от 23.05.2017).

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.05.2016 года в <...>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО6 и автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Из справки о ДТП от 19.05.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 следует, что водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л. д. 16-17).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (левое зеркало, обе левых двери, передние и задние крылья, передняя левая фара и др.), что подтверждено справкой о ДТП от 19.05.2016, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоэксперт плюс» от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 16, 42).

20.05.2016 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 19.05.2016 по адресу: <...> а также право требования в виде денежных средств, страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0713254513) вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1 л. д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № 939/16 ООО «Автоэксперт плюс», произведенному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 186480 рублей 65 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения

прослужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> ответственного за причиненный вред, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия ЕЕЕ №0713254513).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 57-59).

В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об САГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Ответчик, не согласившись требованием истца, обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №2628/07 от 13.07.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135202 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 109-112).

Ответчик платежным поручением № 2874 от 25.07.20156 произвел выплату страхового возмещения в сумме 135202 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 116).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного страхового возмещения в сумме 135202 рубля 92 копейки, суд неоднократно предлагал истцу представить письменное пояснение в отношении заявленной суммы в размере 186480 рублей 65 копеек (определения от 01.02.2017,28.08.2017). Каких-либо заявлений, пояснений в отношении заявленной суммы от истца в суд не поступало.

По настоящему делу спор относительно перечня повреждений автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> и стоимости заменяемых деталей у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении завышения объема и стоимости ремонтных и окрасочных работ и материалов.

С целью разрешения разногласий возникших у сторон, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по проверке обоснованности и соответствия Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П (Далее – Единая методика) экспертного заключения №939/16 от 16.06.2016, составленного ООО «Автоэксперт плюс» (представленного истцом), экспертного заключения № 2628/07 от 13.07.2016, составленного ООО «Амурский экспертный центр» (представленного ответчиком) и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №01-02/1160-17 от 11.05.2017 ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» (том 2 л.д.36-49) эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение № 2628/07 «По определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. № В 632 ТН/28 в рамках ОСАГО» составленного 13 июля 2016 года, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, Положение № 432-П.

Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. № В 632 ТН/28 с экспертным заключением № 939/16 составленного 16.06.2016 года ООО «Автоэкспресс плюс» вызвана тем, что в указанном экспертном заключении завышены нормо-часы на окрасочные работы (не соответствуют данным завода-изготовителя данного ТС), и расходы на лакокрасочные и вспомогательные материалы (не соответствуют удельным показателям расхода ЛКМ на окраску кузовных деталей). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. № В 632 ТН/28 составляет 140377 рублей 62 копейки с учетом округления 140000 рублей.

Ответчик в дополнении к отзыву от 30.05.2017, поступившем в суд 31.05.2017, согласился с доводами эксперта ФИО5, указав, что выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, являются достоверными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №01-02/1160-17 от 11.05.2017 ООО «СФ «РосЭксперт-Алтай», суд не принимает в качестве доказательств, представленные сторонами экспертные заключения.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (135202 рубля 92 копейки) и суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой (140400 рублей) составляет 5197 рублей 08 копеек, что составляет менее 10%.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что экспертное заключение №939/16 от 16.06.2016 ООО «Автоэксперт плюс», представленное истцом в материалы дела, судом в качестве надлежащего доказательства по результатам судебной экспертизы не было принято, а поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению №1089 от 01.03.2017 в сумме 15000 рублей, а решение в пользу истца не состоялось, суд считает необходимым возложить судебные расходы в указанной сумме на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, Амурская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко