Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-73919/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-73919/19-113-643

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Наука» к ГБУЗ «МГЦРБ ДЗМ»,

о признании незаконными решений об отказе от договоров,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 июня 2019г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 31 января 2019 г. № 30 (далее – Отказ) от исполнения государственных контрактов от 29 января 2019 г. № 02.2019-ЗК, № 03.2019-ЗК, № 04.2019-ЗК, заключённых между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.1 всех трех контрактов, сроки производства работ составляют 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, согласно данных с сайта zakupki.gov.ru все три вышеуказанных контракта подписаны заказчиком 29 января 2019 г., следовательно, срок окончания производства работ должен быть до 2 марта 2019 г. (по истечении 30 календарных дней с 29 января 2019 г.).

Истец также утверждает, что в нарушение вышеуказанных условий контракта, заказчик направил в адрес ООО «Наука» Отказ от исполнения всех трёх контрактов, в связи с их неисполнением.

Истец считает, что в связи с расторжением ответчиком указанных контрактов нарушены права ООО «Наука».

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным контрактам заказчиком в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от спорных контрактов.

УФАС России по г.Москве провёл проверку законности действий заказчика при направлении Отказа.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. по делу А40-30696/19-22-267 оценены аналогичные доводы истца по настоящему делу в отношении ответчика.

Судом установлено, что руководствуясь п. 8.1.1.3 статьи 8 контракта и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем расторжении вышеуказанных контрактов в связи с их неисполнением.

По настоящему делу истец просит признать недействительным Отказ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода, по которому сделка может быть признана недействительной.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что Договор расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕИС, процедура отказа заказчика от Договора проверена антимонопольным органом. Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев