Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-20359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-20359/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), от акционерного общества «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-20359/2022,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЛМЗ», общество), о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении следующих объектов имущества гражданской обороны:

- площадью 882,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1772, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 23-Н, РНФИ П13780007987;

- площадью 275,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1554, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. АД, пом. 1-Н, РНФИ П13780009247;

- площадью 952 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. АО, пом. 23-Н, РНФИ П1278011603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС).

14.07.2022 МТУ Росимущества уточнило исковые требования; протокольным определением от 14.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение изменено, абзац 1 резолютивной части решения после слова «договор» дополнен словами: «ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и…» - далее по тексту, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, в предлагаемом для заключения договоре не определен предмет, подлежащий ответственному хранению, на условиях определенных в договоре, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам, которые подтверждают невозможность использования по прямому назначению объектов недвижимости, поименованных как защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) с инвентарными номерами 1447 и 1348; считает, что указанные объекты не могут использоваться по прямому назначению, фактически балансодержатель отсутствует, таким образом, обеспечение их сохранности в том состоянии, в котором они находятся в данный момент, является нецелесообразным, несправедливым и незаконным; общество не может быть ответственным лицом за содержание и готовность к использованию ЗС ГО, пришедших в полную непригодность.

Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению пункт 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статья 423 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно изменил площади спорных объектов недвижимости, фактически подогнав их под площади, указанных в паспортах ЗС ГО.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, однако просит решение и постановление изменить, включив разделы 3 и 7 договора, ссылаясь на то, что в силу технической ошибки в резолютивной части решения пропущены указанные разделы.

В отзыве на жалобу ГУ МЧС поясняет, что учётные данные ГУ МЧС о характеристиках объектов совпадают с характеристиками в паспортах указанных ЗС ГО.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МТУ Росимущества и ГУ МЧС обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «ЛМЗ» создано в порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» путём реорганизации в форме преобразования в акционерное общество. Приложением № 2 утвержден состав имущественного комплекса, не подлежащего приватизации. В состав приватизированного имущества не вошли защитные сооружения гражданской обороны: площадью 882,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1772, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 23-Н, кадастровой стоимостью 3 864 777 руб. 05 коп.; площадью 275,3 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1554, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. АД, пом. 1-Н, кадастровой стоимостью 3 917 728 руб. 23 коп.; площадью 952 кв. м с кадастровым номером 78:10:00005113:1015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. АО, пом. 23-Н, кадастровой стоимостью 10 564 235 руб. 18 коп.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны подлежали передаче обществу по договору ответственного хранения и безвозмездного пользования. Договор не был заключен.

Письмом от 31.07.2020 № 37/1285/1 общество направило в МТУ Росимущества заявление о заключении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

МТУ Росимущества направило обществу на подписание договор ответственного хранения в отношении ЗС ГО с сопроводительными письмами от 09.11.2020 № 78-ВР-05/15406 и от 07.12.2020 № 78-ВР-07/16955.

Письмом от 10.02.2021 № 81/225 общество сообщило о необходимости проведения инвентаризации ЗС ГО, а впоследствии письмом от 23.09.2021 № 37/2167 сообщило об отказе от подписания договора ответственного хранения ЗС ГО, о готовности заключения договора в отношении сооружения с инвентарным номером 1422, а в отношении сооружений с инвентарными номерами 1447 и 1348 только после приведения их МТУ Росимущества в надлежащее состояние.

Ссылаясь на то, что в силу закона у правопреемника приватизированного предприятия возникает обязанность заключить договор о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО, указанные объекты являются ЗС ГО, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанными основания для понуждения общества заключить указанный договор, и удовлетворили исковые требования, суд апелляционной инстанции при этом изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения словами с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом доказательств нахождения на учете названных объектов в качестве ЗС ГО, правомерно обязали общество заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для заключения договора. Доводы подателя жалобы о невозможности использования упомянутого имущества по его прямому назначению обоснованно не приняты судами за недоказанностью. При этом суды дали оценку возражениям подателя жалобы, мотивированно отклонив их, сделав правильный вывод о том, что обстоятельства, приведённые обществом в возражениях на иск, не подтверждают наличие оснований, освобождающих ответчика от обязанности заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

Ссылка МТУ Росимущества в отзыве на жалобу на техническую ошибку в решении суда не является основанием для изменения судебного акта. Исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, разъяснение решения суда осуществляется арбитражным судом, принявшим судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-20359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева