Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А88-129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, <...> /

<...>., Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево 27 ноября 2025 года Дело № А88-129/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Узденовой А.У., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полиш Д.Д., рассмотрев

в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геническ, ул. Набережная, д. 10) об оспаривание решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Скадовского муниципального округа Херсонской области, Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области, Министерства имущественных

и земельных отношений Херсонской области, государственного унитарного предприятия «Порты Херсона»,

при участии в судебном заседании: от заявителя по системе веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2025 № 21/03,

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 04.06.2025 № ВР-04/25,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области

с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества от 22.01.2025 № КУВД-101/2024- 1275320/6. В целях восстановления нарушенного права и законных интересов заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - зерносушилка склада № 5, площадью 97,4 кв.м., кадастровый номер 94:00:0000000:3283, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Заявление мотивировано незаконным отказом Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс.

По мнению заявителя регистрирующий орган неправомерно истолковал правовую природу внесения сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц по законодательству РФ (далее – ЕГРЮЛ РФ), ошибочно квалифицировал его как вновь созданное юридическое лицо, не имеющее правопреемства с хозяйствующим обществом зарегистрированного на территории Украины до присоединения Херсонской области в состав РФ. В этой связи, представленные им документы, подтверждающие возникновение права собственности

в 2021, заявитель считает надлежащим основанием для регистрации. Отказ же, основанный на отсутствии правопреемства Общества нарушает его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию об отказе в государственной регистрации права. Суду пояснил регистрирующий орган проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов не установил правопреемства между юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины, и Обществом, внесенным в ЕГРЮЛ РФ, признал их самостоятельными организациями. Противоречия в представленных для регистрации документах имеются

в отношении ФИО3, который действуя в марте 2023 в Киеве, как директор

Общества на основании паспорта гражданина Украины, уже с декабря 2022 обладал паспортом гражданина России. В этой связи Управление Росреестра настаивает

на законности отказа, так как представленные документы надлежащим образом не подтверждают возникновение права у нынешнего Общества, внесенного в ЕГРЮЛ,

и содержат неустранимые противоречия. На этом основании представитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Скадовского муниципального округа Херсонской области (далее - Администрация) в судебном заседании поддержал отзыв на заявление

и дополнение к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как заявитель не доказал правопреемство с иностранной организацией

из недружественного государства. Представленные документы заявителем (включая акт приема-передачи от 21.03.2023 доли в уставном капитале Общества) оформлены

на территории Украины после 24.02.2022 с нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем не могут служить основанием для регистрации прав. При этом действия директора ФИО3, выступавшего одновременно как гражданином Украины и Российской Федерации в отношении двух юридически обособленных организаций с идентичными наименованиями, свидетельствуют о злоупотреблении правом и создании фиктивных правоотношений в условиях проведения специальной военной операции. Кроме того, объект недвижимости обладает стратегическим значением и должен находиться в государственной собственности. К дополнению

к отзыву приложены скриншоты выписки из реестра Украины юридических лиц

и документов с иностранных сайтов, подтверждающие деятельность и судебные разбирательства Общества на территории Украины.

Представитель заявителя в возражениях на отзыв Администрации от 29.07.2025 и 31.08.2025 настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что Общество не является вновь созданным юридическим лицом, правомерно внесено

в ЕГРЮЛ РФ в соответствии с особым порядком, установленным Федеральным законом от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для юридических лиц, существовавших на территории Херсонской области на день

их принятия в состав РФ. Данный факт подтверждается использованием при регистрации формы заявления Р18003, в отличие от формы Р11001, применяемой при создании новых юридических лиц. Правопреемство и идентичность юридического лица, по мнению представителя, также подтверждается записью в реестре юридического лица Украины (ЕГРПО) от 15.09.2023 о внесении общества в ЕГРЮЛ РФ. Заявитель

оспаривает доводы Администрации относительно государственного характера спорного имущества, указывая на наличие правоустанавливающих документов 2021, подтверждающих частную собственность, и отсутствие оснований для отнесения объекта к государственному, муниципальному или бесхозяйному имуществу. Заявитель отвергает утверждения о ведении хозяйственной деятельности на территории Украины как необоснованные, подчеркивая, что наличие сведений в украинском реестре

не свидетельствуют о фактической деятельности, а отражает отсутствие механизма исключения таких юридических лиц из реестра государства Украины. Заявитель настаивает на применении статьи 12 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (далее – Закон

№ 8-ФКЗ), предусматривающей признание документов органов страны Украины

до 1 января 2028 года и указывает на незаконность отказа Управления Росреестра, вышедшего за пределы своих полномочий путем истребования непредусмотренных законом документов и оценки обстоятельств, не входящих в его компетенцию. Суду представил выписку из ЕГР от 15.09.2025 с реестра юридических лиц Украины, свидетельствующей о том, что общество с идентификационным кодом юридического лица (44138805) находится на стадии ликвидации по законодательству Украины

с 12.09.2025 на основании заявления учредителя Общества.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил

в адрес суда материалы регистрационного дела о создании Общества в ЕГРЮЛ РФ. Представитель Территориального управления федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Херсонской области, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения,

относительно объекта спорного недвижимого имущества.

Представитель государственного унитарного предприятия «Порты Херсона»

(ранее – государственное унитарное предприятие «Херсонский морской торговый порт») (далее – Унитарное предприятие), извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на заявление. В отзыве Унитарное предприятие пояснило суду, что спорный объект недвижимого имущества входит

в состав имущественного комплекса, закреплённого на праве хозяйственного ведения

за Унитарным предприятием. Данный факт подтверждается распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 30.03.2023 № 1233-р.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, извещённые надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 15.08.2024, 06.03.2024 Общество обратилось

в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в состав которых входят административное здание-лаборатория, складские помещения, зерносушилки, весовые, производственные и иные объекты, составляющие единый имущественный комплекс. В заявлении от 06.03.204 Общество просит зарегистрировать право собственности на основании сведений о ранее учётных объектах недвижимого имущества.

К заявлениям приложены документы - основания для регистрации права собственности, подтверждающие возникновение права в период до принятия Херсонской области в состав Российской Федерации, а именно: решение № 13/09-2021 участника Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор- Билдинг» (код по ЕГРПОУ 44138805) от 13.09.2021; Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Строительное предприятие Дор-Билдинг» от 13.09.2021; Акт

прием-передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» (код по ЕГРПОУ 44138805) от 21.03.2023;

Извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 16.09.2021, 22.03.2021, 28.05.2021, № № 275120550, 249324600, 258869689; доверенность от 22.11.2023; Выписка

из ЕГРЮЛ РФ от 15.09.2023; Устав от 08.09.2023; Решение участника от 21.03.2023 № 1/2023 о смене руководителя Общества; Ипотечный договор от 22.03.2021; договор об удовлетворении требований от 22.03.2021; Технический паспорт от 15.11.2021.

07.10.2024 регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-101/2024-1275320/2, в котором указывалось на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство между украинским юридическим лицом (код по ЕГРПОУ 44138805) и обществом, зарегистрированным

в ЕГРЮЛ РФ (ОГРН <***>).

Получив уведомление о приостановлении регистрации прав общество 10.10.2024 направило дополнительные документы, выписку из ЕГРЮЛ РФ

от 29.11.2024, выписку из ЕГР от 07.09.2023, а также решение единственного участника ФИО3 от 08.09.2023 № 1 о внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ РФ

и приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако 22.01.2025 Управлением Росреестра вынесено уведомление об отказе

в государственной регистрации прав № КУВД-101/2024-1275320/6, основанное

на выводе об отсутствии правопреемства между Обществом с ОГРН <***> (адрес <...>) и Обществом с ЕГРПО – 44138805 (адрес

<...>, блок Г, помещение 61) указанным в решении участника ФИО4 от 13.09.2021 № 13/09-2021 об увеличении уставного капитала спорным недвижимым имуществом по адресу Херсонская область, Скадовский район,

<...> и акте приеме – передачи указанного имущества между физическим лицом ФИО4 и ФИО5, представителем Общества

с ЕГРПО – 44138805 (юридический адрес <...>, блок Г, помещение 61), квалифицировав Общество с ОГРН <***> как вновь созданного юридического лица.

Не согласившись с уведомлением Управления Росреестра от 22.01.2025, заявитель обратился в арбитражный суд 03.04.2025 с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 6/8) разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно приведенных норм права основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав

и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе,

о зарегистрированных правах на него, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество или его ограничения (обременения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их ограничения, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,

за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права

и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета

и (или) государственной регистрации прав, является в силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, а в случае, если в течение срока приостановления такие причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета

и (или) государственной регистрации прав, не устранены, - основанием для отказа

в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона

о регистрации).

При этом, к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункты 1, 2 части 3 статьи 3 Закона о регистрации).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав,

на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа

в осуществлении государственной регистрации прав. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление

о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются

в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно - правового регулирования, в том числе, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении;

В соответствии с абзацем третьим пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заявителя.

Проведя правовую экспертизу поданных заявителем документов на регистрацию права собственности, Управление Росреестра установило существенные противоречия

в документах: в решении от 13.09.2021 № 13/09-2021 об увеличении уставного капитала недвижимым имуществом по адресу Херсонская область, Скадовский район,

<...>, акте приема – передачи указанного имущества между физическим лицом ФИО4 и ФИО5, представителем Общества

с ЕГРПО – 44138805 по юридическому адресу <...>, блок Г, помещение 61.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо обратило внимание

на существенные противоречия в документах, определяющих личность и полномочия генерального директора и единственного участника Общества — ФИО3 Указанные противоречия выражаются в следующем: в решении единственного участника от 21.03.2023 № 1/3 о смене директора и изменении юридического адреса Общества (ЕГРПО 44138805), удостоверенном нотариусом г. Киева, ФИО3 фигурирует в качестве гражданина Украины, действующего на основании паспорта гражданина Украины. В то же время в доверенности от 22.11.2023 на представление интересов в Управлении Росреестра, подписанной ФИО3 как директором Общества (ОГРН <***>) и удостоверенной нотариусом ДНР, он указан как гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт РФ, выданный 15.12.2022.

Указанные противоречия создали неустранимые сомнения в правомерности его назначения на должность директора Общества и, как следствие, в действительности всех последующих действий, совершенных от имени общества, включая обращение

за государственной регистрацией прав. Таким образом, представленные документы

не позволили Управлению Росреестра достоверно установить правопреемство между юридическим лицом, действовавшим на территории Украины, и обществом, внесенным

в ЕГРЮЛ РФ.

Вместе с тем заявитель во всех своих возражениях и пояснениях ссылается на то, что Общество идентичное юридическое лицо, но перерегистрированное

по законодательству РФ.

В соответствии с Договором о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области от 30.09.2022, на данной территории действует переходный период (до 1 января

2026 года). В целях интеграции в правовую систему Российской Федерации для юридических лиц, находившихся на территориях новых субъектов, федеральным законодательством был установлен специальный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакции от 14.04.2023) (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, предусмотренные подпунктами «а», «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон

о регистрации ЮЛ) сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии

с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и образования

в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц

не позднее 31.12.2022 года на основании сведений соответствующих реестров, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений

об указанных юридических лицах осуществляется по правилам государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом № 129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ

«О внесений изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридические лица, которые имели

в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно

действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие

с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2023.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ сведения о таких юридических лицах подлежали внесению в ЕГРЮЛ уполномоченным органом не позднее 31.12.2022. Для юридических лиц, сведения о которых отсутствовали в реестрах новых субъектов, пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации ЮЛ предусмотрено право самостоятельно обратиться с заявлением о внесении сведений

о них в ЕГРЮЛ до 31.12.2023.

Таким образом, законодатель предусмотрел для юридических лиц на территории Херсонской области возможность смены личного закона (юрисдикции) путем внесения сведений в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус, организационно-правовая форма юридического лица; содержание правоспособности; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Изменение юрисдикции (личного закона) и страны регистрации означает распространение на юридическое лицо норм публичного права Российской Федерации

(в частности, налогового, процессуального и пр.) с учетом особенностей, установленных

в переходный период (до 01.01.2026). Следовательно, для юридического лица воспользовавшегося правом выбора, смена личного закона и страны регистрации, влечет за собой прекращении юридического лица в прежней юрисдикции с одновременным

возникновением в новой со всеми правами и обязанностями предшествующего юридического лица. Данное право выбора предусматривает самостоятельный юридический факт как основание для исключения юридического лица из государственного реестра одного правопорядка с включением его в государственный

реестр новой юрисдикции (подпункт «и» пункта 1 и абзаца 12 пункта 4 статьи 5 Закона

о регистрации ЮЛ).

Закон РФ не возлагает на перерегистрированные в ЕГРЮЛ юридические лица обязанность по обеспечению исключения записи из реестра иностранного государства, однако такой выбор подразумевает последующее прекращение регистрации

в иностранном реестре для избежание правовой неопределенности о принадлежности имущества, одновременной реализации прав имущества, в том числе двойной регистрации и возникновение «обществ - клонов».

В данном случае Общество, реализуя предоставленное ему право, обратилось

в Управление федеральной налоговой службы по Херсонской области с заявлением Р18003 «О внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц» предоставив необходимые документы. На основании этого 15.09.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об Обществе с указанием идентификационного кода юридического лица по украинскому праву (44138805). В дальнейшем Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, зарегистрировав общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг»

(ОГРН <***>) и в силу закона, должно сохранить свои прежние права и обязанности.

Однако из представленных в материалы дела документов судом установлено

о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» 18.02.2021 в реестре Украины с присвоением идентификационного кода 44138805 по адресу: Украина, <...>.

13.09.2021 решением № 13/09-2021 единственный участник Общества (ЕГРПОУ 44138805) гражданка Украины ФИО4, владеющая долей в размере

10 000 гривен (100% голосов), на основании акта приема-передачи между физическим лицом ФИО4 и ФИО5 (действующим в качестве представителя Общества код ЕГРПОУ 44138805 по юридическому адресу <...>, болк Г, помещение 61) внесла дополнительный вклад в уставной капитал имущественным комплексом по адресу: Украина, <...>.

21.03.2023 по акту приема-передачи, заключенному на основании договора купли-продажи, гражданка Украины ФИО4 продала гражданину Украины

ФИО3 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 гривен, что составляет 100% уставного капитала.

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 21.03.2023

№ 1/2023 с должности директора уволена ФИО4 и назначен директор - ФИО3 Этим же решением, в связи с переименованием улицы, изменен юридический адрес Общества на: <...>, блок Г, пом. 61, и утверждена новая редакция устава, приведенная в соответствие с Законом Украины «Об обществах

с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Согласно скриншота выписок из реестра юридических лиц Украины по состоянию

на 05.08.2025, на основании указанного решения с 03.07.2023 в сведениях об Обществе (код ЕГРПОУ 44138805) зафиксированы следующие изменения: адрес с г. Херсон,

ул. Тираспольская, д.1 изменен на <...>, блок Г, пом.61; учредитель и директор с ФИО4 на ФИО3; краткое наименование

с ООО «БП Дор-Билдинг» на ООО «Строительное предприятие Дор-Билдинг». Кроме того, указанная выписка подтверждает факт деятельности Общества по украинскому праву, о чем свидетельствует наличие судебных разбирательств с его участием

на территории Украины по состоянию на 16.12.2024. Вместе с тем, 08.09.2023 гражданин Российской Федерации ФИО3, действуя

в качестве директора Общества (ЕГРПОУ 44138805, адрес: <...>), принял решение № 1 об обращении с заявлением в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – налоговый орган) о регистрации Общества

в ЕГРЮЛ РФ.

15.09.2023 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ РФ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> по адресу:

<...>. Впоследствии, в ходе проверки сотрудниками налогового органа, 04.10.2023 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом адресе на основании заявления по форме № Р13014, и местом нахождения юридического лица является адрес: <...>, ком. 1404., что подтверждается изменениями в ЕГРЮЛ РФ за ГРН 2239500055727.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на спорное имущество фактически существовали два юридических лица, ведущих происхождение от одного и того же Общества: одно – по праву Украины (код ЕГРПОУ 44138805, адрес: <...>, блок Г, пом.61), другое – по праву Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: <...>, ком.1404). После регистрации в правовом поле Российской Федерации Общество не прекратило своего существования по праву Украины, что привело к параллельному

функционированию одного и того же юридического лица в реестрах двух государств. При этом директор и единственный участник Общества, выбирая юрисдикцию,

не обеспечил ликвидацию Общества в реестре иностранного государства, заявив об этом лишь 12.09.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные 15.08.2024 на государственную регистрацию документы не содержат достаточных

и непротиворечивых доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать заявителя - общество с ОГРН <***> - в качестве правопреемника общества

с кодом ЕГРПОУ 44138805. Установленные судом обстоятельства, а именно наличие существенных противоречий в документах, касающихся личности и полномочий единоличного исполнительного органа, и факт одновременного существования двух юридических лиц в реестрах разных государств, ведущих происхождение от одного общества - «общество-клон», опровергают довод заявителя о простой «перерегистрации» и правопреемстве.

При таких обстоятельствах представленные доказательства не позволяют суду сделать однозначный и достоверный вывод о непрерывности правового статуса заявителя. Следовательно, заявителем не доказан факт ранее возникшего права собственности на заявленный объект недвижимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, обратившись с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, установленным для оспаривания ненормативных правовых актов, фактически желает разрешить спор

о праве собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу выбор способа зашиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, тогда как в рамках данного спора не может разрешаться спор о праве собственности на недвижимое имущество и спор о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ РФ.

Суд установил, что приведённые заявителем доводы фактически преследует конечный материально-правовой интерес о праве собственности на указанное недвижимое имущество и спор о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в качестве правопреемника общества (ЕГРПО 44138805). В связи с этим суд приходит к выводу

об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые акты

не противоречат закону, приняты в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, а избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы

с надлежащими доказательствами о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения в качестве правопреемника

ООО «Строительное предприятие Дор-Билдинг». Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Дор-Билдинг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если

не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.У. Узденова