Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-75676/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75676/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАРТСТРОЙ» (196143, <...>, литер А, офис 273, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАРТСТРОЙ» о взыскании 499563 руб. 80 коп., в том числе 13323 руб. 62 коп. неустойки и 486240 руб. 18 коп. штрафа на основании договора от 18.11.2021 № 0597/2021.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАРТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 18.11.2021 № 0597/2021 о выполнении работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение истца по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - не позднее 10.12.2021.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 10277416 руб. 13 коп.

По данным истца, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком лишь частично, переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по локальным сметам от 23.12.2021 № 02-01-01 и № 02-01-02 и заказчиком оплачены. Основная часть работ, предусмотренных договором, подрядчиком не выполнена.

Просрочка исполнения обязательств по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения с 11.12.2021 по 23.12.2021 составляет 13 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства принимается равной 0,1% от цены договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 стоимость частично выполненных работ по локальным сметам № 02-01-01 и № 02-01-02 составила 1024893 руб. 60 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 24.12.2021 № 01-11-2085/21-0-0 об уплате неустойки в размере 13323 руб. 62 коп. Требование не исполнено.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.4.2 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно или средствами факсимильной связи уведомив о своем намерении подрядчика не менее, чем за 2 дня до предполагаемой даты расторжения, в случае задержки подрядчиком хода ремонтных работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 27.12.2021 № 01-10-5679/21-0-1 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора в части работ, не выполненных подрядчиком, с 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены договора, что составляет 1 027 741 руб. 61 коп.

Пункт 8.7 договора подрядчиком в добровольном порядке не исполнен.

Заказчиком 31.01.2022 в адрес подрядчика направлено требование от 25.01.2022 № 01-11-57/22-0-0 об уплате штрафа в размере 1 027 741 руб. 61 коп. Требование подрядчиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Строительная компания МАРТСТРОЙ» (принципал) публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (гарант) 18.11.2021 выдана банковская гарантия № 9991-4R1/654116 на сумму 541501 руб. 43 коп.

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (бенефициар) обратилось к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием от 01.03.2022 № 01-11-227/22-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.07.2023 по делу № А56-52437/2022 с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» взыскано 541 501 руб. 43 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика остаток штрафа в 486240 руб. 18 коп.

Представленные истцом расчеты проверены судом.

Ответчик контррасчет суду не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами на основании статей 309, 310, 330,720, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАРТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>) 13323 руб. 62 коп. неустойки и 486240 руб. 18 коп. штрафа, а также 12991 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.