Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-78841/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78841/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Заставская, д. 14а, литера М, офис 8, помещ. 5-Н; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 78100100)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (197373, <...> литер А, помещ. 29 офис 9; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании задолженности по договору № 104-2022 от 01.04.2022 в размере 208 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 225 288 руб. по состоянию на 01.08.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа


при участии

согласно протокола судебного заседания от 09.10.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 104-2022 от 01.04.2022 в размере 208 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 225 288 руб. по состоянию на 01.08.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 09.10.2024.

В судебном заседании 09.10.2024, продолженном после перерыва 16.09.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, однако, ответчиком не произведена оплата по договору в размере 208 000 по УПД № 91 от 30.06.2023 и УПД № 103 от 26.07.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; пояснил, что спорные УПД не оплачены; письменную правовую позицию по существу заявленных требований не представил, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем №104-2022. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта (в дальнейшем - Техника), а также по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Техники Заказчику только на основании заявок последнего, оформленных должным образом (п. 1.2 Договора).

Порядок предоставления техники согласован сторонами в Разделе 2 Договора. Так, количество машино-смен (машино-часов) и сроки, на которые предоставляется Техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению Заявок Заказчика. Заявки Заказчика, в которых указывается вид и количество требуемой Техники, дата и время передачи Техники Заказчику, общий срок предоставления Техники Заказчику, адрес объекта (места производства работ с использованием Техники), составляются в письменной или устной форме и доводятся до сведения Исполнителя не позднее 14:00 часов дня, предшествующему дню (дате) предполагаемой работы Техники. Заявка может быть подана Заказчиком посредством факсимильной связи или интернета. Исполнитель, в течение 24 часов, принимает или отклоняет заявку Заказчика и сообщает об этом Заказчику. Сообщение может быть передано Заказчику посредством факсимильной или телефонной связи.

Согласно п. 6.3 Договора, стоимость доставки техники согласовывается в каждом отдельном случае, с последующим указанием в соответствующих заявках.

Пунктом 6.4 Договора определено, что по факту оказанных услуг (выполненных работ), Исполнитель предоставляет Заказчику счет (либо в качестве предоплаты согласованной заявки - устной или письменной), который является основанием для оплаты, по расценкам, установленным в соответствие с тарифами Исполнителя (Приложение №1 к Договору) и согласно режима работы, указанным в п.6.2. настоящего Договора.

Оплата счета производится Заказчиком путем предоплаты либо в течение 7 (семи) календарных дней, с момента предоставления и подписания обеими сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказанных услуг, согласно п. 3.1.8. Договора. Способ оплаты согласовывается Сторонами в момент подачи заявки.

В силу п. 6.7 Договора, услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком, если в течение 5 (Пяти) дней с момента его предоставления Исполнителем Заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что услуги по предоставлению строительной техники (а именно экскаватора-погрузчика CASE) оказывались на объекте Заказчика по адресу: <...> период с апреля 2022 года по июль 2023 года. При этом, по состоянию на 01.07.2024 года на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг (УПД № 91 от 30.06.2023 и УПД № 103 от 26.07.2023) в размере 208 000 руб.

В декабре 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия (Исх.№ 0112-2023 от 28.12.2023 г.) об уплате задолженности и неустойки. Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В порядке ст. 606 и 632 ГК РФ суд установил факт заключения договора, передачи техники и использования ее в целях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами, сменными рапортами.

Первичные документы (сменные рапорты, справки по форме ЭСМ-7, УПД, счета на оплату) передавались ответчику в 2-х экземплярах с сопроводительными письмами, что подтверждается материалами дела.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД № 91 от 30.06.2023 и УПД № 103 от 26.07.2023). В ходе исполнения договора возражения арендатором не заявлялись. Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с оказанными услугами или представленными документами, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по спорным УПД не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания. Более того, представитель ответчика пояснил, что УПД № 91 от 30.06.2023 и УПД № 103 от 26.07.2023 не были оплачены его доверителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты счета, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.08.2024 составила 225 288 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 225 288 руб. по состоянию на 01.08.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную на сумму основного долга с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" задолженность по договору № 104-2022 от 01.04.2022 в размере 208 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 225 288 руб. по состоянию на 01.08.2024, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на сумму основного долга с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, 11 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Титова М.И.