Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А05-1909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2022 года

Дело №

А05-1909/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Высота» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-1909/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Высота», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 05.04.2018 между Обществом и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки КамаЗ - 65115-62 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 и постановление от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае ею доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях сторон, а единственной целью совершения сделки был вывод имущества из конкурсной массы во избежание обращения взыскания на него.

Податель жалобы настаивает на том, что факт оплаты по договору не подтвержден: акт приема-передачи в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством, ФИО4 не доказана финансовая состоятельность, свидетельствующая о возможности покупки транспортного средства.

Податель жалобы также указала на наличие иных идентичных споров о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с другими физическими лицами на одинаковых бланках в дату совершения спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.04.2018 между Обществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить транспортное КамаЗ - 65115-62 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб.

В ту же дату, 05.04.2018, предмет договора передан ФИО4 на основании акта приема-передачи транспортного средства – приложения № 1 к договору. В абзаце 3 обозначенного акта указано, что «деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении упомянутого Договора».

Полагая, что заключенный между Обществом и ФИО4 договор купли-продажи от 05.04.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорная сделка заключена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2020), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и доказательств того, что о его неплатежеспособности должен был знать ответчик.

Судами установлено, что 15.09.2017 ответчиком и Обществом заключен договор займа под залог транспортного средства № 79. По условиям договора ФИО4 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб. сроком до 01.03.2018 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Общество передало в залог КамаЗ 65115-62, регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Факт получения Обществом займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 № 42, кредитным договором, заключенным ФИО4 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи заключен непосредственно после истечения срока возврата займа, займ не возвращен.

В акте приема-передачи стороны указали на внесение денежных средств покупателем в кассу продавца и отсутствие имущественных претензий продавца к покупателю.

Суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение транспортного средства в счет погашения обязательств по договору займа. Соответствие цены договора купли-продажи рыночным ценам конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на мнимый характер сделки и направленности воли сторон на достижение иной цели, нежели фактическое отчуждение имущества.

Суды указали, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

Довод конкурсного управляющего о наличии иных идентичных споров о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с другими физическими лицами на одинаковых бланках в дату совершения спорной сделки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов не установлена, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-1909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Высота» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Высота», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1