Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А35-11130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11130/2018
23 декабря 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Фавори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 335 567 руб. 86 коп. (с учетом уточнения)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Фавори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций»

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору поставки № 20181311/Ц от 13.11.2018 с применением последствий сделок.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО1,

при участии:

от АО «Фавори» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТК «Стройресурс» – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 5 от 08.02.2019;

от ООО «Курский завод строительных конструкций» – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.12.2018;

временный управляющий ООО «Курский завод строительных конструкций» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фавори» (далее – общество «Фавори», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» (общество «Стройресурс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 3 726 097,90 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь рублей 90 коп), неустойки согласно условий договора в размере 1 609 469,96 (Один миллион шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 49 678 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – общество «КЗСК»).

В ходе рассмотрения спора общество ТК «Стройресурс»» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Фавори» и обществу «КЗСК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору поставки № 20181311/Ц от 13.11.2018 с применением последствий сделок.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО1.

Представитель общества «Фавори», временный управляющий общества «КЗСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

11.12.2019 от ООО ТК «Стройресурс» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением почтовых квитанций.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ТК «Стройресурс» возражал по первоначальным исковым требованиям, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Курский завод строительных конструкций» не возражал против удовлетворения исковых требований АО «Фавори», возражал по встречным исковым требованиям.

Судом поставлен вопрос об исключении ООО «Курский завод строительных конструкций» из состава третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно исключения.

Суд определил: исключить ООО «Курский завод строительных конструкций» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей общества «Фавори» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество «Фавори», адрес: 105568, Москва город, улица Чечулина, дом 11, корпус 2, пом. I, ком 4 оф. 5, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2010, ИНН: <***>.

Общество ТК «Стройресурс», 305009, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.10.2003, ИНН: <***>.

Общество «КЗСК», адрес: 305022, <...>, литер Б19, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.11.2008, ИНН: <***>).

28.08.2018 между обществом «КЗСК» (поставщик) и обществом ТК «Стройресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 20180828-2 (т. 1 л.д. 9-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства - сэндвич-панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию (далее - «Товар»), а покупатель обязуется оплатить Товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Поставка Товара, согласно пункту 2.2 договора, осуществляется одним из следующих способов:

- самовывозом со склада Поставщика силами и за счет средств Покупателя;

- автомобильным транспортом, организуемым Поставщиком, с оплатой Покупателем транспортных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2018, оплата Товара, а также услуг по доставке Товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере и порядке согласованном сторонами в Спецификации.

В пункте 8.8 договора от 28.08.2018 указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Во исполнение обязательств по договору общество «КЗСК» в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 поставил обществу ТК «Стройресурс» товар на общую сумму 3 686 097 руб. 90 коп. на основании товарных накладных № 839 от 12.09.2018 года на сумму 441 280,80 рублей; № 841 от 12.09.2018 года на сумму 395 479,20 рублей; № 842 от 12.09.2018 года на сумму 397 240, 80 рублей, № 859 от 20.09.2018 года на сумму 275 044,22 рублей, № 860 от 20.09.2018 года на сумму 404 507,40 рублей, № 863 от 21.09.2018 года на сумму 202 017,98 рублей, № 867 от 24.09.2018 года на сумму 395 479,20 рублей, № 869 от 24.09.2018 года на сумму 330 388,08 рублей, № 871 от 24.09.2018 года на сумму 534 953,38 рублей, № 873 от 25.09.2018 года на сумму 256356,84 рублей, № 936 от 09.10.2018 года на сумму 53350 рублей.

Кроме того, обществом «КЗСК» понесены транспортные расходы в размере 40 000 руб., что следует из актов на оказание транспортных услуг № 371 от 12 сентября 2018 года на сумму 8 000 рублей; № 372 от 12 сентября 2018 года на сумму 4 000 рублей; № 381 от 20 сентября 2018 года на сумму 4 000 рублей; № 382 от 20 сентября 2018 года на сумму 4 000 рублей; № 386 от 24 сентября 2018 года на сумму 16 000 рублей; № 387 от 25 сентября 2018 года на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, задолженность общества ТК «Стройресурс» перед обществом «КЗСК» составила 3 726 097 руб. 90 коп.

Претензией от 12.11.2018 исх. № 20181112/1 общество «КЗСК» обратилось к обществу ТК «Стройресурс» с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, ответа на которую не последовало (письме возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

13.11.2018 между обществом «КЗСК» (цедент) и обществом «Фавори» (цессионарий) заключен договор № 20181311/Ц уступки права требования (цессии) по договору поставки (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки от 28 августа 2018 г. № 20180828-2, заключенному между Цедентом и ООО ТК «Сгройресурс».

Согласно пункту 1.2 договора № 20181311/Ц, цессионарию передаются следующие права требования:

- право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного Товара в размере 3 726 097.90 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь рублей 90 коп.);

- право требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 196 428,64 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 64 коп.);

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора уступки № 20181311/Ц, право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору поставки от 28 августа 2018 г. № 20180828-2.

Согласно пункту 3.1 договора уступки № 20181311/Ц, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 700 000 руб.

03.12.2018 общество «Фавори» перечислило обществу «КЗСК» 3 700 000 руб. платежным поручением № 77 (т. 2 л.д. 86) в счет компенсации за уступку прав требования в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 20181311/Ц.

04.12.2019 обществом «Фавори» в адрес общества ТК «Стройресурс» направлено уведомление от 04.12.2018 № 12/2018/04.1 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым общество «Фавори» сообщило ответчику о приобретении в полном объеме права требования в размере 3 726 097 руб. 90 коп. и потребовало в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления перечислить истцу 3 726 097 руб. 90 коп. основного долга и неустойку в размере 196 428 руб. 64 коп., указав, что данное уведомление считается досудебной претензией.

Данное уведомление было получено обществом ТК «Стройресурс» 12.12.2018.

16.11.2018 общество ТК «Стройресурс» направило в адрес общества «КЗСК» письмо исх. № 16/11-18 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 20), в котором указало, что ООО ТК «Стройресурс» является кредитором, а ООО «КЗСК» - должником по договору № 54 от 01.01.2018 г., сумма задолженности составляет 12 817 231 руб. 74 коп.

Также указанным письмом от 16.11.2018 общество ТК «Стройресурс» заявило о зачете встречных однородных требований в размере 3 726 098 руб. 40 коп. и прекращении обязательств общества ТК «Стройресурс» перед обществом «КЗСК» по договору поставки от 28 августа 2018 г. № 20180828-2.

Согласно сведений https://www.pochta.ru/, письмо исх. № 16/11-18 от 16.11.2018 обществом «КЗСК» получено не было, 19.12.2018 данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждается обществом ТК «Стройресурс».

Письмом от 12.12.2018 (т. 2 л.д. 25) общество ТК «Стройресурс» сообщило обществу «Фавори» и обществу «КЗСК» о том, что обязательство, ставшее предметом договора № 20181311/Ц уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, прекращено вследствие зачета встречных однородных требований, а также то, что договором поставки от 28.08.2018 уступка требований должна быть согласована, в то время данного согласия общество ТК «Стройресурс» не давало, в связи с чем, общество ТК «Стройресурс» полагает указанный договор уступки недействительным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, перешедших истцу на основании договору цессии, по оплате поставленного товара, а также договорной неустойки, общество «Фавори» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество ТК «Стройресурс» оспорило исковые требования, заявило встречный иск к обществу «Фавори» и обществу «КЗСК», в обоснование которого сослалось на зачет встречных однородных требований по договору поставки № 54 от 01.01.2018, по которому задолженность ООО «КЗСК» перед ООО ТК «Стройресурс» составляла 12 817 231,74 руб. и договору поставки № 20180828-2 от 28.08.2018, по которому задолженность ООО ТК «Стройресурс» перед ООО «КЗСК» составляла 3 726 097,90 руб., при этом, по мнению истца по встречному иску, задолженность ООО ТК «Стройресурс» перед ООО «КЗСК» считается полностью погашенной на 16.10.2018 (срок последней поставки по договору поставки № 20180828-2 от 28.08.2018: 09.10.2018 + 7 календарных дней -срок оплаты по договору).

По мнению общества ТК «Стройресурс», факт прекращения обязательства зачетом подтверждается уведомлением ООО ТК «Стройресурс» от 16.11.2018, материалами дела № А35-9716/2018 по иску ООО ТК «Стройресурс» от 20.11.2018 к ООО «КЗСК» о взыскании задолженности по договору поставки № 54 от 01.01.2018 в сумме 9 091 133,34 руб., с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 3 726 098,40 руб., определением от 05.08.2019 по делу № А35-1814/2019, которым требования ООО ТК «Стройресурс» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «КЗСК» в состав третьей очереди в размере 9 146 924 руб. 15 коп., с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 3 726 098,40 руб., уведомлением от 12.12.2018 в адрес ООО «КЗСК» и АО «Фавори» о состоявшемся взаимозачете, обращениями ООО ТК «Стройресурс» (исх. от 07.12.2018 - до получения уведомления от АО «Фавори» об уступке) в Курскую торгово-промышленную палату и в Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, по вопросу разрешения ситуации, возникшей между ООО ТК «Стройресурс» и ООО «КЗСК», в которых указан размер задолженности ООО «КЗСК» с учетом проведенного зачета, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019, 06.04.2019, 31.05.2019, жалобами ООО ТК «Стройресурс» в органы прокуратуры на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, общество ТК «Стройресурс» полагает, что договор уступки права требования № 20181311/Ц от 13.11.2018 является недействительным, поскольку был заключен сторонами договора с намерением причинить вред обществу ТК «Стройресурс», указанный договор уступки является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подпадает под квалификацию мнимой сделки (для АО «Фавори» данная сделка выходит за рамки его обычной хозяйственной деятельности (ранее АО «Фавори» такие сделки не заключались), экономически нецелесообразна; договор об уступке содержит условия с явно неравноценным встречным предоставлением, поскольку покупка права требования за 3,7 млн. руб. не преследуют никакой экономической выгоды).

Также общество ТК «Стройресурс» полагает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не допускал просрочку исполнения по договору поставки, так как обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований, кроме того, ни цедент, ни цессионарий, в нарушение условий договора, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, претензию в адрес ООО ТК «Стройресурс» с требованием об уплате неустойки не обращались, также просило снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Общество «КЗСК» представило письменный отзыв, где указало на то, что полагает подлежащими удовлетворению требования истца, требования истца по встречному иску полагает незаконными и необоснованными.

Третье лицо временный управляющий общества «КЗСК» ФИО1 представил письменное мнение, где указал, что полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев договор уступки права требования № 20181311/Ц от 13.11.2018, суд приходит к выводу, что он позволяет однозначно установить содержание и характер уступаемого права.

Наличие задолженности общества ТК «Стройресурс» за поставленный обществом «КЗСК» товар и оказанные транспортные услуги подтверждено материалами дела (товарными накладными и актами об оказании транспортных услуг, подписанными без замечаний).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подтверждение возмездности уступки права обществом «Фавори» представлены платежное поручение от 03.12.2018 № 77 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., выписка ПАО «Сбербанк» от 10.10.2019 по операциям на счете АО «Фавори» за период с 03.12.2018 по 03.12.2018.


Соглашение об уступке прав (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таких доказательств в материалы дела общества ТК «Стройресурс» не представлено.

Довод общества ТК «Стройресурс» о том, что обязательство по оплате поставленного товара было прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 410 АПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор № 20181311/Ц уступки права требования (цессии) по договору поставки заключен 13.11.2018, соответственно требование об оплате задолженности по договору поставки от 28 августа 2018 года в размере 3 726 097 руб. 90 коп. перешло к обществу «Фавори» 13.11.2018.

Заявление общества ТК «Стройресурс» о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес общества «КЗСК» письмом исх. № 16/11-18 от 16.11.2018.

Таким образом, на момент направления обществом ТК «Стройресурс» указанного заявления, право требования задолженности по договору поставки от 28 августа 2018 года в размере 3 726 097 руб. 90 коп. у общества «КЗСК» отсутствовало, в связи с чем, оснований для зачета встречных однородных требований не имелось.

Доказательств того, что договор поставки от 28 августа 2018 года заключен сторонами по договоренности в счет исполнения обязательств по договору № 54 от 01.01.2018, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует учитывать, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В обоснование довода о прекращении спорного требования зачетом общество ТК «Стройресурс» ссылается на то, что до направления указанного письма с заявлением о зачете, общество ТК «Стройресурс» являлось кредитором, а общество «КЗСК» - должником по договору № 54 от 01.01.2018 г., сумма задолженности составляла 12 817 231 руб. 74 коп. в т. ч. НДС (18%) 1 955 170 руб. 94 коп.

Судом установлено, что согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-9716/2018 обществом ТК «Стройресурс» заявлены исковые требования (с учетом уточнений) к обществу «КЗСК» о взыскании задолженности в сумме 9091133,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1034061,53 руб., расходов на оформление банковской гарантии в сумме 253090,09 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 1170,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74626 руб.

При этом, как указывает общество ТК «Стройресурс», заявленная сумма в размере 9 091 133,34 руб. рассчитана как разница между задолженностью по договору № 54 от 01.01.2018 общества «КЗСК» перед обществом ТК «Стройресурс» до произведения зачета (12 817 231 руб. 74 коп. – 3 726 098 руб. 40 коп. = 9 091 133 руб. 34 коп.).

Между тем, учитывая, что требование общества ТК «Стройресурс» о взыскании задолженности по договору № 54 от 01.01.2018 является предметом спора по делу № А35-9716/2018, то указанная задолженность не является бесспорной, поскольку, как усматривается из судебных актов по делу № А35-9716/2018, обществом «КЗСК» она не признана, предъявлен встречный иск.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом «КЗСК» данная позиция поддержана.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие встречных требований общества ТК «Стройресурс» к обществу «КЗСК» по обязательствам из договора № 54 от 01.01.2018.

При этом обращение общества ТК «Стройресурс» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 9 091 133,34 руб. (а не в размере 12 817 231 руб. 74 коп.) не может свидетельствовать о том, что обязательство по договору поставки от 28.08.2018 прекращено вследствие зачета. Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод общества ТК «Стройресурс» о том, что факт зачета встречных однородных требований является преюдициальным (установленным в рамках дела № А35-1814/2019), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2019 по делу № 1814/2019 в реестр требований кредиторов должника - общества «КЗСК» в состав третьей очереди включены требования общества ТК «Стройресурс» в размере 9 146 924 руб. 15 коп.

При этом, в данном определении (стр.4) судом буквально указано следующее: «Как следует из заявления ООО ТК «Стройресурс», в период действия договора во исполнение его условий ООО ТК «Стройресурс» должнику был поставлен Товар на общую сумму 76 629 008 руб. 69 коп. Должником поставленный Товар оплачен на сумму 67 537 875 руб. 35 коп. (с учетом корректировки долга путем зачета встречных однородных требований в размере 3 726 098 руб. 40 коп.). Таким образом, согласно расчету кредитора, задолженность должника по оплате поставленного Товара по договору поставки №54 от 01.01.2018 составила 9 091 133 руб. 34 коп.».

Таким образом, в определении от 05.08.2019 по делу № 1814/2019, суд, как это прямо следует из текста указанного определения, не устанавливал факта зачета встречных однородных требований в размере 3 726 098 руб. 40 коп., а лишь изложил в судебном акте правовую позицию общества ТК «Стройресурс» с целью выяснения размера заявленных требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование общества «КЗСК» к обществу ТК «Стройресурс» об оплате спорной задолженности перешло к обществу «Фавори» на основании договора от 13.11.2018 № 20181311/Ц уступки права требования (цессии) по договору поставки.

Довод общества ТК «Стройресурс» о том, что договор об уступке содержит условия с явно неравноценным встречным предоставлением, судом отклоняется, поскольку Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Встречное исковое заявление общества ТК «Стройресурс» к обществу «Фавори» и обществу «КЗСК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору поставки № 20181311/Ц от 13.11.2018 с применением последствий сделок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречных исковых требований общество ТК «Стройресурс» ссылается, в том числе, на пункт 8.8 договора поставки № 20180828-2 от 28.08.2018, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае произведена уступка на денежное притязание, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, исходя из существа обязательства (пункт 2 статьи 388 ГК РФ, пункт 10 постановления № 54), объектом уступки не выступает процессуальное право на иск, принадлежащее установленным законом лицам; замена стороны происходит в материальном правоотношении.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, обществом ТК «Стройресурс» не представлено.

Как установлено пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, если требование денежное, то суд признает цессию недействительной в исключительном случае: когда цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, а последний сможет это доказать (абз. 2 п. 17 Постановления № 54).

В обоснование требования о признании уступки недействительной общество ТК «Стройресурс» ссылается на то, что договор поставки № 20180828-2 от 28.08.2018 стороны заключали исключительно в целях уменьшения задолженности ООО «КЗСК» перед ООО ТК «Стройресурс» по договору поставки № 54 от 01.01.2018; ООО «КЗСК» находится в стадии банкротства, имущество у должника отсутствует, в связи с чем, перспектива взыскания с него долга у ООО ТК «Стройресурс», как и у остальных кредиторов, отсутствует, что, по мнению общества ТК «Стройресурс» свидетельствует о намерении сторон договора цессии причинить вред обществу ТК «Стройресурс».

Таким образом, доводы общества ТК «Стройресурс» сводятся, по сути, к тому, что в связи с произошедшей уступкой истец по встречному иску лишен права инициировать прекращение обязательства по договору поставки от 28.08.2018 зачетом встречных однородных требований по договору от 01.01.2018.

Между тем, как было указано выше, задолженность по договору № 54 от 01.01.2018 не является бесспорной, поскольку, как усматривается из судебных актов по делу № А35-9716/2018, обществом «КЗСК» она не признана, предъявлен встречный иск.

Заявление о признании ООО «КЗСК» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.03.2019 (дело № А35-1814/2019), процедура наблюдения введена определением суда от 15.04.2019, в то время как уступка права требования спорной задолженности совершена 13.11.2018, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 25.12.2018.

При таких обстоятельствах, доказательств намерения причинить вред должнику цессионарием и цедентом в результате заключения указанного договора цессии обществом ТК «Стройресурс» суду не представлено.

Также общество ТК «Стройресурс» полагает, что договор уступки является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из содержания указанных норм, право оспаривать сделку, ссылаясь на то, что в ее совершении имеется заинтересованность, а также крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, предоставлено обществу, членам советов директоров (наблюдательного совета) общества или его акционерам (акционеру).

Таким образом, общество ТК «Стройресурс» не вправе оспаривать договор цессии по данным основаниям, в связи с чем соответствующий довод истца по встречному иску подлежит отклонению, иные доводы, связанные заинтересованностью в заключении договора цессии и тем, что сделка является крупной, в силу вышеуказанного не принимаются судом во внимание.

Также подлежит отклонению довод общества ТК «Стройресурс» о том, что договор от 13.11.2018 № 20181311/Ц уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт исполнения указанной сделки: 03.12.2018 общество «Фавори» перечислило обществу «КЗСК» 3 700 000 руб. платежным поручением № 77 (т. 2 л.д. 86) в счет компенсации за уступку прав требования в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки № 20181311/Ц.

Кроме того, общество «Фавори», обращаясь с настоящим иском, также осуществило действия по созданию правовых последствий сделки.

При таких обстоятельствах, требования общества ТК «Стройресурс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору поставки № 20181311/Ц от 13.11.2018 с применением последствий сделок являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате обществом ТК «Стройресурс» в полном объеме поставленного товара в сумме 3 726 097 руб. 90 коп. (включая транспортные расходы) в материалы дела не представлено, требование общества «Фавори» о взыскании суммы долга в заявленном размере является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом «Фавори» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 06.12.2019 согласно условиям договора в размере 1 609 469 руб. 96 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора поставки от 28.08.2018 установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты Покупателем Товара (за исключение случая 100 % предоплаты), транспортных расходов, штрафных санкций и иных платежей по договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не установлено Спецификацией.

Спецификацией № 1 от 07.09.2018 к договору поставки предусмотрено, что оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции представителем покупателя/грузополучателем. Оплата за предоставленную продукцию может производится путем безналичного расчета или в других формах по соглашению сторон, не противоречащих действующему законодательству.

В связи с тем, что общество «Фавори» полученную продукцию и транспортные расходы своевременно не оплатило, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан частично арифметически неверным.

Так, по товарной накладной № 839 от 12.09.2018 года на сумму 441 280,80 рублей (срок оплаты до 19.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 444 дня. Между тем, период с 20.09.2018 по 06.12.2019 составляет 443 дня. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 195 487 руб. 39 коп. (441 280,80 руб. * 443 * 0,1 %).

По товарной накладной № 841 от 12.09.2018 года на сумму 395 479,20 рублей (срок оплаты до 19.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 444 дня. Между тем, период с 20.09.2018 по 06.12.2019 составляет 443 дня. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 175 197 руб. 29 коп. (395 479,20 руб. * 443 * 0,1 %).

По товарной накладной № 842 от 12.09.2018 года на сумму 397 240, 80 рублей (срок оплаты до 19.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 444 дня. Между тем, период с 20.09.2018 по 06.12.2019 составляет 443 дня. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 175 977 руб. 67 коп. (397 240, 80 руб. * 443 * 0,1 %).

По товарной накладной № 859 от 20.09.2018 года на сумму 275 044,22 рублей (срок оплаты до 27.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 436 дней. Между тем, период с 28.09.2018 по 06.12.2019 составляет 435 дней. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 119 644 руб. 24 коп. (275 044,22 руб. * 435 * 0,1 %).

По товарной накладной № 860 от 20.09.2018 года на сумму 404 507,40 рублей (срок оплаты до 27.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 436 дней. Между тем, период с 28.09.2018 по 06.12.2019 составляет 435 дней. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 175 960 руб. 72 коп. (404 507,40 руб. * 435 * 0,1 %).

По товарной накладной № 863 от 21.09.2018 года на сумму 202 017,98 рублей (срок оплаты до 28.09.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 435 дней. Между тем, период с 29.09.2018 по 06.12.2019 составляет 434 дня. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 87 675 руб. 80 коп. (202 017,98 руб. * 434 * 0,1 %).

По товарной накладной № 867 от 24.09.2018 года на сумму 395 479,20 рублей (срок оплаты до 01.10.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 432 дня. Между тем, период с 02.10.2018 по 06.12.2019 составляет 431 день. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 170 451 руб. 54 коп. (395 479,20 руб. * 431 * 0,1 %).

По товарной накладной № 869 от 24.09.2018 года на сумму 330 388,08 рублей (срок оплаты до 01.10.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 432 дня. Между тем, период с 02.10.2018 по 06.12.2019 составляет 431 день. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 142 397 руб. 26 коп. (330 388,08 руб. * 431 * 0,1 %).

По товарной накладной № 871 от 24.09.2018 года на сумму 534 953,38 рублей (срок оплаты до 01.10.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 432 дня. Между тем, период с 02.10.2018 по 06.12.2019 составляет 431 день. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 230 564 руб. 91 коп. (534 953,38 руб. * 431 * 0,1 %).

По товарной накладной № 873 от 25.09.2018 года на сумму 256356,84 рублей (товар получен 01.10.2018, срок оплаты до 08.10.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 431 дня. Между тем, период с 09.10.2018 по 06.12.2019 составляет 424 дня. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 108 695 руб. 30 коп. (256356,84 руб. * 424 * 0,1 %)

По товарной накладной № 936 от 09.10.2018 года на сумму 53 350 рублей (срок оплаты до 16.10.2018) размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что период просрочки составил 417 дней. Между тем, период с 17.10.2018 по 06.12.2019 составляет 416 дней. Таким образом, размер неустойки по данной накладной составляет 22 193 руб. 60 коп. (53 350 руб. * 416 * 0,1 %).

Таким образом, размер неустойки составляет 1 604 245 руб. 72 коп.

Довод общества ТК «Стройресурс» о том, что обществом «Фавори» не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку 04.12.2019 обществом «Фавори» в адрес общества ТК «Стройресурс» направлено уведомление от 04.12.2018 № 12/2018/04.1 (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым общество «Фавори» сообщило ответчику о приобретении в полном объеме права требования в размере 3 726 097 руб. 90 коп. и потребовало в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления перечислить истцу 3 726 097 руб. 90 коп. основного долга и неустойку в размере 196 428 руб. 64 коп., указав, что данное уведомление считается досудебной претензией.

Довод общества ТК «Стройресурс» о том, что истцу было передано право требования уплаты неустойки лишь в размере 196 428,64 руб., а право требования иного размера неустойки цедентом цессионарию данным договором не передавалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 договора № 20181311/Ц от 13.11.2018, цессионарию передаются следующие права требования:

- право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного Товара в размере 3 726 097.90 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девяносто семь рублей 90 коп.);

- право требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 196 428,64 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 64 коп.);

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с общества ТК «Стройресурс» неустойки по договору поставки от 28.08.2018 возникло у первоначального кредитора общества «КЗСК» с 20.09.2018, т.е. с момента просрочки оплаты поставленного товара. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор общество «Фавори» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Оценивая положения пункта 1.2 договора № 20181311/Ц от 13.11.2018 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре не содержится ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору поставки от 28.08.2018, поскольку указанная в договоре сумма неустойки в размере 196 428,64 руб. является расчетом договорной неустойки на момент заключения договора цессии, что не может, с учетом положений пункта 1.2 договора («цессионарию передаются все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме») считаться указанным ограничением.

В ходе судебного разбирательства общество ТК «Стройресурс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года № 560-О и от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ТК «Стройресурс» не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны при заключении и исполнении договора поставки от 28 августа 2018 г. № 20180828-2 вправе были рассчитывать на надлежащее его исполнение другой стороной.

Размер неустойки согласован обществом ТК «Стройресурс» при заключении договора поставки от 28 августа 2018 г. № 20180828-2, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Фактически возражения общества ТК «Стройресурс» по оспариванию права предъявления требования новым кредитором направлены не на защиту своих законных прав и интересов, а на уклонение от исполнения возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления обществом «Фавори» была уплачена государственная пошлина в размере 49 687 руб. (платежные поручения № 79 от 17.12.2018 и № 110 от 28.11.2019).

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 652 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества ТК «Стройресурс», государственная пошлина в размере 35 руб. относится на общество «Фавори».

При предъявлении встречного искового заявления общество ТК «Стройресурс» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.04.2019 № 1520.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований указанные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество ТК «Стройресурс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Фавори» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» в пользу акционерного общества «Фавори» долг в сумме 3 726 097 руб. 90 коп. и неустойку в размере 1 604 245 руб. 72 коп., всего 5 330 343 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 652 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Фавори» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова