Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-36076/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36076/18
05 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Строительная Группа "Инфинити"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 840 839, 35 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.07.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Группа "Инфинити" (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июля 2016 по февраль 2017 включительно в размере 1 244 995,16 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 278 805,02 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 59 214,76 руб. и неустойки по договору холодного водоснабжения № 01 -в/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по февраль 2017 включительно в размере 82 456,61 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 34 329,62 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 16 753,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в дело документы,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2015 года между ООО «СГ «Инфинити» и ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" заключены Договор поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 (далее - Договор № 1) и Договор холодного водоснабжения № 01-в/15 (далее - Договор № 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также осуществлять холодное водоснабжение (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Как указал истец, во исполнение условий Договоров ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса за весь период действия Договоров, что подтверждается обоюдно заверенными счетами-фактурами, содержащими сведения об объеме потребленных ООО «Островецкое сервис» ресурсов и их стоимости.

В соответствии с условиями Договора № 1 (пункт 7.4.) и Договора № 2 (пункт 6.4.), оплата за принятый исполнителем в расчетном периоде коммунальный ресурс производится последним до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса по реквизитам ресурсоснабжающей организации.

По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса поставленного по Договору № 1 за период июль 2016 - февраль 2017, март - май 2017, июнь - ноябрь 2017, а также по Договору № 2 за период октябрь 2016 - февраль 2017, март - май 2017, июнь - ноябрь 2017 надлежащим образом не исполнялись (оплата производилась с нарушением сроков, установленных условиями Договоров).

Истец рассчитал сумму неустойки:

- по договору поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июля 2016 по февраль 2017 включительно в размере 1 244 995,16 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 278 805,02 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 59 214,76 руб.

-  по договору холодного водоснабжения № 01 -в/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по февраль 2017 включительно в размере 82 456,61 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 34 329,62 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 16 753,38 руб.

Итоговая сумма неустойки, начисленная ресурсоснабжающей организацией по Договору № 1 и Договору № 2 за указанные периоды составляет 1 840 839,35 рублей.

Письмами исх. № 50 и № 51 от 11.04.2018 года ООО «СГ «Инфинити» обратилось к ООО «Островецкое сервис» с требованиями (по каждому Договору) оплатить начисленную неустойку по Договору № 1 и Договору № 2. Получение указанных писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками об их получении 13.04.2018 года.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, ООО "Строительная Группа "Инфинити" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3  ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено  законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Наличие просрочки оплаты коммунального ресурса в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса на рассмотрение суду не представлены.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  30 166 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 242 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" в пользу ООО "Строительная Группа "Инфинити" неустойку по договору поставки коммунальных ресурсов № 01-тэ/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июля 2016 по февраль 2017 включительно в размере 1 244 995,16 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 278 805,02 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 59 214,76 руб.

Взыскать с ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" в пользу ООО "Строительная Группа "Инфинити" неустойку по договору холодного водоснабжения № 01 -в/15 за период с 08.03.2017 по 16.02.2018 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с октября 2016 по февраль 2017 включительно в размере 82 456,61 руб.; за период с 14.06.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с марта 2017 по май 2017 включительно в размере 34 329,62 руб.; за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 включительно за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с июня 2017 по ноябрь 2017 включительно в размере 16 753,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 166 руб.

Возвратить ООО "Строительная Группа "Инфинити" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 242 руб., плаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 233.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                  Т.Ю. Гришина