Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А10-4531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4531/2016
08 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 83 650,84 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/413 от 21.12.2015;

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО3 - представитель по доверенности № 8 от 16.02.2017г.;

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 19.06.2017г.;

от третьих лиц:

ФИО5 не явился, извещен;

ФИО6: не явился, извещен;

ФИО7: не явился, извещен,

ФИО8: не явился, извещен;

ФИО9: не явился, извещен;

ООО «С-транс-С»: не явился, извещен;

ФИО10: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 50 000 рублей – части суммы переплаты по исполнительному производству № 12566/15/03025-ИП.

Определением от 23 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 ноября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Логинова Дарима Николаевна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «С-транс-С», ФИО10.

С учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 650,84 рублей – суммы переплаты ПАО «МРСК Сибири» по исполнительному производству № 12566/15/03025-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015г. по делу № А10-5072/2014 выдан исполнительный лист ФС № 000062260 от 06.05.2015г. о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ДНТ «Престиж» 1 269 431,29 рублей. В рамках исполнительного производства № 12566/15/03025-ИП судебным приставом-исполнителем 22.05.2015г. издано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 860,19 рблей. В ходе исполнения требований со счета ПАО «МРСК Сибири» в пользу МОСП по ИОИП УФССП по РБ были списаны денежные средства в общей сумме 1 447 151,67 рублей. Кроме того, 21 мая 2015г. ПАО «МРСК Сибири» добровольно оплатила часть суммы задолженности в размере 35 621,29 руб. (сумма неустойки по судебному решению). Общая сумма, удержанная с ПАО «МРСК Сибири» по исполнительному производству № 12566/15/03025-ИП составила 1 482 772,96 рублей. На основании ответа ССП заявителем было установлено, что судебным приставом-исполнителем суммы переплаты были распределены в счет исполнительных производств, по которым ПАО «МРСК Сибири» уже произвело оплату. Поскольку ответа на письмо от 10.03.2016г. о возврате денежных средств ответа не было получено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя по требованиям в части распределения денежных средств в пользу ФИО8, ФИО9 указал, что денежные средства, списанные со счета ПАО «МРСК Сибири» имели строго целевое назначение, а именно в целях погашения исполнительного производства № 12566/15/03025-ИП. Поскольку к моменту перераспределения денежных средств у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала задолженность перед ФИО8 и ФИО9, действиями судебного-пристава Обществу причинены убытки. В части денежных средств, распределенных в пользу ООО «С-транс-С» заявитель указал, что при при поступлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, Общество представило судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о погашении данной задолженности (два письма о зачете встречных однородных требований, которыми стороны прекращали встречные обязательства сторон). Судебный пристав-исполнитель, уведомленный об указанных сделках 09 апреля 2015г., перераспределил в счет данных исполнительных производств денежные средства 19.06.2015г.

Указанные сделки-зачеты соотвутствуют нормам действующего законодательства, совершены в установленном порядке и не признаны недействительными. Кроме того, письмо о зачете встречных требований № 1.2/23/1204-исх. от 30.03.2015г. было предметом судебного исследования в рамках дела № А10-2868/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «С-транс-С» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015г. Также Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016г. по делу № А19-4773/2016 ООО «С-транс-С» признано несостоятельным (банкротом). С учетом конкурсной массы и суммы непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, вероятность удовлетворения требований за реестром отсутствует.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому указано на непредствление заявителем доказательств наличия ни одного из элементов деликта, влекущего ответственность государства. Как указал представитель, истцом не доказано наличие убытков в его имущественной сфере. В дополнительном отзыве ответчиком указано, что 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное произвдство № 24337/12/25/03 на основании исполнительного листа ВАС № 030436840 от 07.12.2012 о взыскании с ОАО «МРСК Сибири»в пользу ФИО8 ежемесячного возмещения вреда по котере кормильца на несовершеннолетнего сына Эрдэма, 26.10.1995г.р. в размере 7 835,65 руб. начиная с 01.10.2012 до его совершеннолетия. Исполнительное производство окончено 29.06.2015г. в связи с фактическим исполнением, сведений о том, что заявитель добровольно перечислял денежные средства на счет ФИО8 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Как указал ответчик, по исполнительному производству в пользу ФИО9 должником перечислено по платежному поручению № 6469 от 24.03.2015 денежные средства в сумме 45 512,31 руб., которые перечислены ФИО9 по платежному поручению № 497312. Также в пользу ФИО9 перечислено по платежному поручению № 65910 от 19.06.2015 денежные средства в сумме 28 197,88 руб., из поступивших денежных средств по платежному поручению № 49 от 05.06.2015 на сумму 178 312,72 рубля. В связи с перечислениями денежных средств остаток долга составил 1015802,12 руб. Позднее, 18.07.2015, должником было представлено платежное поручение № 6513 от 24.03.2015 на сумму 1044000 руб., подтверждающую перечисление ФИО9 на расчетный счет. Таким образом, на момент перечисления денежных средств в сумме 28 197,88 руб. в пользу ФИО9, судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном перечислении должником.

По взыскателю ООО «С-транс-С» ответчик указал, что денежные средства в сумме 22 342,60 руб. по платежному поручению № 65908 от 19.06.2015г., в сумме 24 598,80 руб. по платежному поручению № 65912 от 19.06.2015г. перечислены в пользу ООО «С-транс-С», указанные суммы поступили путем списания по исполнительному производству в пользу ДНТ «Престиж». 09.04.2015 поступило заявление о зачете встречных требований с ООО «С-транс-С», которое оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подачи указанного заявления исполнительного производства в отношении ООО «С-транс-С», не имелось (возбуждено было 21.12.2015). Таким образом, должник ПАО «МРСК Сибири» обязан был в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неукоснительно выполнять требования судебного пристава, в частности – уведомить судебного пристава о погашении задолженности с предоставлением копии документа, подтверждающего оплату, что сделано не было.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда; ответчик должен доказать факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное произвдство № 24337/12/25/03 на основании исполнительного листа ВАС № 030436840 от 07.12.2012 о взыскании с ОАО «МРСК Сибири»в пользу ФИО11 ежемесячного возмещения вреда по котере кормильца на несовершеннолетнего сына Эрдэма, 26.10.1995г.р. в размере 7 835,65 руб. начиная с 01.10.2012 до его совершеннолетия. Исполнительное производство окончено 29.06.2015г. в связи с фактическим исполнением.

Согласно определению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.11.2012 года постановлено: взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО8 ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего сына Эрдема, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 7 835,65 рублей, начиная с 01.10.2012 года до его совершеннолетия.

Следовательно, должник должен оплатить сумму в размере 7 835,65 рублей, начиная с 01.10.2012 года до 01.10.2013 года и 6319,06 в перид с 01.10.2013 года по 26.20.2013 года.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава – исполнителя сведений о том, что заявитель добровольно перечислял часть денежных средства на счет ФИО8 судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлением от 13.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № 5265/15/03025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000750832 от 26.02.2015 о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО9 суммы долга в размере 1 089 512,31 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от 18.07.2015г. в связи с фактическим исполнением.

По исполнительному производству в пользу ФИО9 должником перечислено по платежному поручению № 6469 от 24.03.2015 денежные средства в сумме 45 512,31 руб., которые перечислены ФИО9 по платежному поручению № 497312. Также в пользу ФИО9 перечислено по платежному поручению № 65910 от 19.06.2015 денежные средства в сумме 28 197,88 руб., из поступивших денежных средств по платежному поручению № 49 от 05.06.2015 на сумму 178 312,72 рубля. В связи с перечислениями денежных средств остаток долга составил 1015802,12 руб. Позднее, 18.07.2015, должником было представлено платежное поручение № 6513 от 24.03.2015 на сумму 1044000 руб., подтверждающую перечисление ФИО9 на расчетный счет. Таким образом, на момент перечисления денежных средств в сумме 28 197,88 руб. в пользу ФИО9, судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном перечислении должником указанных средств.

Постановлением от 13.02.2015г. возбуждено исполнительное производство № 3173/15/03025-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 000061235 от 27.01.2015 о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «С-транс-С» задолженности в размере 24 598,8 рублей.

Постановлением от 13.02.2015г. возбуждено исполнительное производство № 3172/15/03025-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 000061237 от 28.01.2015 о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «С-транс-С» задолженности в размере 22 342,6 рублей. Постановлением от 24.07.2015г. исполнительное производство № 3172/15/03025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства в сумме 22 342,60 руб. по платежному поручению № 65908 от 19.06.2015г., в сумме 24 598,80 руб. по платежному поручению № 65912 от 19.06.2015г. перечислены в пользу ООО «С-транс-С», указанные суммы поступили путем списания по исполнительному производству в пользу ДНТ «Престиж». 09.04.2015 поступило заявление о зачете встречных требований с ООО «С-транс-С», которое оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подачи указанного заявления исполнительного производства в отношении ООО «С-транс-С», не имелось (возбуждено было 21.12.2015).

Таким образом, возможность перечисления в адрес взыскателя больших сумм явилось в том числе следствием бездействия самого должника, котрый своевременно не направил соответствующую информацию судебному приставу – исполнителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по причине отсутствия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как установлено судом, взысканная с должников сумма задолженности полностью перечислена на расчетный счет взыскателей, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что взысканные с должников денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания ее на депозитном счете службы судебных приставов, возврата ее на указанный счет не представлено.

На основание изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова