Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-14614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2019 годаДело № А53-14614/19

Резолютивная часть решения объявлена «4» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

об обращении взыскания на транспортное средство,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова <***>..

Определением суда от 30.05.2019 была произведена замена судьи Прокопчук С.П. на судью Палий Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и третьего не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

15.11.2015 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 714 164,65 руб. на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед Банком кредитным договором № <***> был предусмотрен залог автотранспортного средства: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN <***>.

15.11.2015 Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет должника № 40817810800000031713 в размере 714 164,65 руб., что подтверждается банковским ордером № 942915 от 15.11.2015.

16.11.2015 Банком было зарегистрировано уведомление о залоге движимогоимущества за номером 2015-001-025433-102, что подтверждается уведомлением озалоге движимого имущества, предоставленным Банком при рассмотрении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

15.01.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность покупателю автомобиль Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN <***>, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) по делу №А53-2786/2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

ПАО «Плюс Банк» было заявлено о своих требованиях кредитора к должнику по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, обеспеченных залогом упомянутого автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-2786/2018 требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 541 443,42 рублей из которой: сумма основного долга - 521 176,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 20 160,86 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 105,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 В удовлетворении заявления об установлении требования, как обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля, отказано.

Банком было установлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате заключенного договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям, к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении сделки от 15.01.2018 продавец располагал оригиналом ПТС, в котором отсутствовали отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге, покупателю передан оригинал ПТС, дубликат не выдавался.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или й случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При проверке залога по персональным данным продавца «Мытько Инна» (фамилия и имя) и дате рождения продавца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества оказалось, что в базе данных не зарегистрировано ни одного залога.

В нарушение ст. 103.4 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» изменения сведений о залогодержателе не производилось.

Также залогодержатель ПАО «ПлюсБанк» при заключении договора залога не проявил должную степень осмотрительности и не затребовал у залогодателя документов, подтверждающих право собственности на имущество - оригинал ПТС. Добросовестный покупатель не может отвечать за действия (бездействие) залогодателя и залогодержателя.

Юридически значимым для покупателя было отсутствие споров и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. На момент сделки ни о каких обременениях в отношении объекта купли-продажи покупателя известно не было: на сайтах судов общей юрисдикции по г.Ростову-на-Дону и в январе 2018, и в настоящее время нет судебных споров об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, или взыскании с должницы денежных сумм. Обязательства ФИО5 перед банками и третьими лицами установлены только в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению самой ФИО5

Ранее в рамках дела А53-2786/2018 о несостоятельности ФИО5 рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

ПАО «Плюс Банк» было привлечено в обособленный спор в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед покупкой автомобиля производилась стандартная проверка через сервис Госавтоинспекции https://xn--90adear.xn--p1ai/check/ с целью установления наличия наложенных на автомобиль арестов, непогашенных штрафов, а также нахождения транспортного средства в розыске и ДТП. Также в МРЭО перед оформлением автомобиля представитель покупателя повторно убедился, что никаких постановлений о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля не имелось. В противном случае, в силу п. 46. Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) и п 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовали 16.01.2018) регистрация произведена не была бы.

Сделка по купле-продаже носила возмездный характер, оплата за автомобиль в размере 450 000 рублей была произведена 15.01.2018 в полном объеме. Автомобиль приобретен за наличный расчет. Продажная стоимость является рыночной, что не оспаривалось финансовым управляющим в судебном заседании 04.12.2018. С момента приобретения ФИО5 автомобиля у предыдущего собственника прошло более двух лет. Таким образом, при заключении спорной сделки купли-продажи у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что у ФИО5 нет прав на продажу транспортного средства. В договоре купли-продажи продавец гарантировала, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 6).

О том, что автомобиль передавался обремененным залогом в пользу ПАО «Плюс Банк», должница сообщила в переписке 17.01.2018, уже после того, как автомобиль был зарегистрирован за покупателем.

Все эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Недобросовестные действия третьего лица (по отношению к залогодержателю) не влияют на его отношения с ответчиком для определения критерия добросовестности покупателя.

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, что является основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий