Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А78-15220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15220/2017
г.Чита
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Бурятия, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуран» к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАвто» о взыскании основного долга в размере 1280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393394 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от ответчика – ФИО2, директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАвто» о взыскании основного долга в размере 1280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393394 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (далее – истец, ООО «Гуран») зарегистрировано 01.12.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 67200, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «БурятАвто» (далее – ответчик, ООО "БурятАвто") зарегистрировано 24.03.2000 муниципальным учреждением Регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Улан-Удэ, 19.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670013, <...>.

13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец ООО «Гуран» производит реализацию автомобиля марки 2318 идентификационный номер (VIN)Z91231800С0000155, тип транспортного средства - грузовой (фургон), категория В, год изготовления 2012, № двигателя YC4F90-30, F51D5C00028, шасси (рама) - Z91231800C0000155, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова - белый, ПТС 75 НО 779348 выдан 30.04.2013 МРЭО г. Читы по цене 695000 руб., а покупатель ООО «БурятАвто» производит оплату согласно условиям настоящего договора.

Продавец обязуется передать в собственность автомобиль в количестве 1 единицы, свободный от прав третьих лиц в собственность покупателя в течение 3 дней после произведенной полной оплаты по договору (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2014 в указанный договор внесены изменения, а именно пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора согласовывается отдельно сторонами по договору протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 93).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2014 в указанный договор внесены изменения с указанием на то, что данный договор купли-продажи заключался для транспортировки автомобиля марки 2318 к месту ответхранения и реализации третьим лицам в г. Улан-Удэ, а именно стороны согласовали следующие изменения и дополнения:

договор дополнен пунктом 2.5, согласно которому в случае невозможности реализации покупателем данного автомобиля третьим лицам в разумные сроки, либо согласно письменного требования продавца, покупатель возвращает данный автомобиль продавцу, за счет продавца и в том техническом состоянии и комплектации, которая присутствовала на момент передачи автомобиля;

договор дополнен пунктом 2.6, согласно которому продавец может требовать оплату за поставленный автомобиль от покупателя только в случае продажи данного автомобиля третьим лицам, во всех остальных случаях покупатель возвращает автомобиль продавцу, согласно письменного требования;

пункт 3.2 изложен в следующей редакции: расчеты по договору покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в 3-х дневный срок после реализации автомобиля третьим лицам, согласно счета на оплату, выставленного продавцом (т. 1 л.д. 97).

28.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 70, согласно которому продавец ООО «Гуран» производит реализацию автомобиля марки 2318 идентификационный номер (VIN)Z91231800С0000254, тип транспортного средства - грузовой-бортовой, категория В, год изготовления 2012, № двигателя YC4F90-30 F51D5C00116, шасси (рама) - Z91231800C0000254, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова - белый, ПТС 75 НО 087401 выдан 29.12.2012 по цене 585000 руб., а покупатель ООО «БурятАвто» производит оплату согласно условиям настоящего договора.

Продавец обязуется передать в собственность автомобиль в количестве 1 единицы, свободный от прав третьих лиц в собственность покупателя в течение 3 дней после произведенной полной оплаты по договору (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2014 в указанный договор внесены изменения, а именно пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора согласовывается отдельно сторонами по договору протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 95).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2014 в указанный договор внесены изменения с указанием на то, что данный договор купли-продажи заключался для транспортировки автомобиля марки 2318 к месту ответхранения и реализации третьим лицам в г. Улан-Удэ, а именно стороны согласовали следующие изменения и дополнения:

договор дополнен пунктом 2.5, согласно которому в случае невозможности реализации покупателем данного автомобиля третьим лицам в разумные сроки, либо согласно письменного требования продавца, покупатель возвращает данный автомобиль продавцу, за счет продавца и в том техническом состоянии и комплектации, которая присутствовала на момент передачи автомобиля;

договор дополнен пунктом 2.6, согласно которому продавец может требовать оплату за поставленный автомобиль от покупателя только в случае продажи данного автомобиля третьим лицам, во всех остальных случаях покупатель возвращает автомобиль продавцу, согласно письменного требования;

пункт 3.2 изложен в следующей редакции: расчеты по договору покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в 3-х дневный срок после реализации автомобиля третьим лицам, согласно счета на оплату, выставленного продавцом (т. 1 л.д. 99).

Согласно представленным актам приема-передачи автомобили по спорным договорам переданы представителю ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 47, 105, 106), что также подтверждено пояснениями руководителя ООО «БурятАвто» в ходе судебного разбирательства.

Претензия ООО «Гуран» об оплате долга, процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение обязанности ответчика оплатить товар явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно позиции ответчика спорный товар в настоящее время находится у него на ответственном хранении, не реализован, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, фотографиями) (т. 2 л.д. 4-16), требования о возврате товара истцом не предъявлялись. Ответчик продолжает исполнять предусмотренные спорными договорами условия. В ответе на претензию конкурсному управляющему от 08.06.2017 было сообщено о нахождении на складе ООО «БурятАвто» двух спорных автомобилей (т. 2 л.д. 17-18).

Указанные пояснения истца подтверждены свидетелем ФИО3, директором ООО «Гуран» (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 31-35), подписавшим дополнительные соглашения к спорным договорам и допрошенным в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 05.12.2017).

Аналогичная схема сложившихся гражданско-правовых отношений усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, согласно которым оплата переданного под реализацию товара осуществлялась после реализации автомобилей третьим лицам, в частности, по договорам № 2 от 13.01.2014, № 8 от 28.01.2014, № 41 от 28.03.2014, № 71 от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 94, 96, 98, 100, т. 2 л.д. 17-21).

Сомнения истца о наличии подлинников дополнительных соглашений сняты представителем ответчика, представившим оригиналы указанных документов в суд для обозрения.

Договор на протяжении длительного времени исполнялся сторонами без каких-либо неясностей и неопределенностей по приведенным условиям.

Таким образом, с учетом внесенных изменений и фактически сложившихся отношений стороны согласовали обязанности ООО «БурятАвто» реализовать товар, переданный ему ООО «Гуран» с необходимостью оплаты после реализации третьим лицам, что указывает на правовую природу указанного договора как договора комиссии.

Пояснения представителя истца о заключенном договоре как договоре консигнации не противоречат вышеуказанным выводам суда, поскольку указанный договор, применяемый в предпринимательской деятельности, но прямо не предусмотренный гражданским законодательством, фактически является одним из видов договора комиссии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

При этом по смыслу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма N 85 наличие в договоре комиссии соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.

В рассматриваемом примере суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке. Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и в настоящем деле.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, с которыми связывается обязанность ООО «БурятАвто» оплатить товар, а именно его реализация третьим лицам, в соответствии с условиями договора в материалы дела истцом не представлены.

Отсутствие отдельных условий договора в его тексте, указывающих на признаки договора комиссии, могут быть восполнены, в случае необходимости, применением соответствующих норм ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им доказательств по делу, фактическом отсутствии у него документов отклоняются судом, поскольку вся корреспонденция направлялась ответчиком, а также судом конкурсном управляющему по надлежащему адресу. Истец, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания 01.11.2017 путем использования видеоконференцсвязи, удовлетворенное судом, в Пятый арбитражный апелляционный суд не явился (т. 1 л.д. 77-79), с материалами дела на протяжении судебного разбирательства не знакомился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, носящих акцессорный характер по отношению к основному долгу.

Определением суда от 16.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Новиченко О.В.