Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-30012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30012/2017
г. Новосибирск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала "ЗапСибаэронавигация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" (ОГРН <***>), г. Томск

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 016/798 от 11.10.2016.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в срок с 21.05.2018 по 18.06.2018 устранить недостатки, а именно: устранить разрушения бетонного фундамента въездных ворот (откатных ворот) объекта ВРЛ. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

11.10.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №016/798 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Локальными сметными расчетами (Приложения №№2,3 к договору) выполнить работы по устройству въездных ворот и монтажу системы контроля и управления доступом на объекте ВРЛ Томского Центра ОВД, расположенном по адресу <...> км на северо-восток от аэропорта г. Колпашево, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стоимость договора установлена как 493 126 рублей 72 копейки. При этом стоимость устройства въездных ворот – 131 389 рублей 46 копеек; стоимость монтажа системы контроля и управления доступом – 361 737 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен как 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №№ 1, 2 от 27.01.2017 и справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Дополнительно сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017, фиксирующие принятие выполненных работ по договору.

Оплата выполненных работ в сумме 493 126 рублей 72 копейки осуществлена заказчиком 14.02.2017, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №1453.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания на устройство въездных ворот, являющимся приложением № 1 к договору, гарантийный срок на выполненные работы, установленное оборудование и используемые материалы устанавливается не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить все выявленные недостатки по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней.

В ходе нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно бетонный фундамент въездных ворот разрушается, что приводит к перекосу конструкции ворот. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт осмотра въездных вопрос объекта ВРЛ от 28.04.2017. Указанный акт подписан комиссией в составе сотрудников заказчика, подпись представителя подрядчика отсутствует.

Письменной претензией от 04.05.2017 (исх. № 01-17-434), истец сообщил ответчику о необходимости устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о признании замечаний обоснованными и гарантировал их устранение в период установления устойчивой плюсовой температуры, то есть с  01.06.2017.

Повторной претензией от 24.07.2017 (исх. № 01-11-625) истец указал на необходимость исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями договора предусмотрен 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы, установленное оборудование и материалы; акт приемки выполненных работ подписан 27.01.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 28.01.2017 по 28.01.2018.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации въездных ворот.

При этом  неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ в срок с 21.05.2018 по 18.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить недостатки в размере 25 000 рублей единовременно и с последующим взысканием 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 25 000 рублей единовременно, с последующем взысканием по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" (ОГРН <***>)  исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков по договору № 016/798 от 11.10.2016, а именно: устранить разрушения бетонного фундамента въездных ворот (откатных ворот) объекта ВРЛ в срок с 21.05.2018 по 18.06.2018.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" (ОГРН <***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>) в качестве компенсации за неисполнение судебного акта 25 000 рублей единовременно, с последующем взысканием по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гранит" (ОГРН <***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова