Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А60-37947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37947/2018
03 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 276 руб. 03 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 25 276 руб. 03 коп., из которых 10 757 руб. 77 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 518 руб. 26 коп. – неустойка, с продолжением начислений до момента фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 165 руб. 16 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательства исполнены надлежащим образом, просил в иске отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из текста искового заявления следует, что 12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в результате которого автомобилю КИА РИО, г/н <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ№0020688789.

21.02.2018 ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

21.02.2018 ФИО3 отказалась от ремонта по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей. Просила выплату произвести в денежной форме.

05.03.2018 ФИО3 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей – ФИО4

Как следует из представленного с иском заявления, и акта (представитель станции от проставления подписи в акте отказалась), 15.03.2018 по адресу: ул.Металлургов, 80, ФИО3 было отказано в принятии автомобиля к ремонту.

Из копии направления, представленного ответчиком с отзывом, усматривается, что к ремонту станция обслуживания не приступала, запасные части не заказывала, что свидетельствует о невыполнении ремонтных работ автомобиля.

14.03.2018 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N1720.

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 34 056 руб. 72 коп. за повреждения транспортного средства КИА РИО в результате ДТП 12.02.2018.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (почтовая квитанция с описью вложения от 26.03.2018).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С целью определения стоимости реального ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ».

По результатам проведения осмотра 27.03.2018 и расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N ЕК00-003784 от 27.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «РУСЭКСПЕРТ», составила с учетом износа 10 757 руб. 77 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЕК00-003784 от 27.03.2018.

28.03.2018 ИП ФИО1 направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения N 00000713 от 28.03.2018.

16.04.2018 страховщик направил запрос собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 о подтверждении факта заключения договора уступки права требования с ФИО1, а также ответ ФИО1

04.06.2018 от ФИО2 поступило заявление с подтверждением факта заключения договора  цессии.

Как указано в отзыве на иск, страховщик после получения всех необходимых документов организовал проведение экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 247107-18, подготовленного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг», составила с учетом износа 15 568 руб. 56 коп.

В отзыве также указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 568 руб. 56 коп. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выплаты указанной суммы, с отзывом не представлено, не имеется ссылки на данное обстоятельство и в тексте искового заявления. В связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, судом не принимается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст.931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату. Законом с 28.04.2017 предусмотрена форма страхового возмещения по ОСАГО – организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002   страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд при рассмотрении дела установил, что после обращения потерпевшего по факту произошедшего ДТП, был проведен осмотр транспортного средства (что следует из текста искового заявления), выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ФИО4

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что станция обслуживания к ремонту не приступала, т.е. страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения претензии от цессионария, к которой приложено экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ», а также после получения подтверждающего письма от ФИО2 относительно заключения договора цессии с ФИО1, страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 568 руб. 56 коп.

Суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в отличие от экспертизы, проведенной ООО «РУСЭКСПЕРТ» в присутствии эксперта и потерпевшего. Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10 757 руб. 77 коп. в соответствии с заключением ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, ответчиком не представлено доказательств проведения осмотра автомобиля, а также выплаты страхового возмещения и убытков, взысканию с ответчика подлежит  сумма страхового возмещения в размере 10 757  руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего 27 757 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату экспертизы судом отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что  согласно Заключению ООО «ФинКонсул» стоимость оформления экспертного заключения составляет от 2 500 руб. до 7 800 руб., поскольку стоимость экспертных услуг определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом объема работы.

Поскольку ответчиком была несвоевременно исполнены обязанность по выплате страхового возмещения, истец также просит взыскать неустойку за период с 14.03.2018 по 25.04.2018 (42 дня).

Расчет неустойки судом проверен (10 757 руб. 77 коп. х 42 дня х 1%=4 518 руб. 26 коп.), признан верным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что, несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт автомобиля в предусмотренный законом двадцатидневный срок после подачи заявления, ремонтные работы не были произведены, со стороны страховщика не предприняты меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязательств, после подачи претензии цессионарием, а также после подтверждения факта заключения договора уступки от собственника автомобиля, страховая выплата ответчиком не произведена (иного материалы дела не содержат). Указание в отзыве на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения документально не подтверждено.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что представленные с претензией документы были недостаточны для принятия решения по выплате/отказе в выплате страхового возмещения, поскольку 26.03.2018, до направления претензии страховщику, в адрес страховой компании (совпадающий с адресом, куда была направлена досудебная претензия, полученная страховщиком) было направлено письмо с приложением договора уступки, заключенного 14.03.2018, уведомления об уступке прав.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен (10 757 руб. 77 коп. х 42 дня х 1%=4 518 руб. 26 коп.), признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки, мотивированного обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения либо направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховой выплате в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности не представил.

С учетом периода просрочки, размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. В связи с этим суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № 002466 от 24.04.2018, заключенный с ООО «ЮрЭкспертГрупп».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. Также истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2397 от 24.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Соразмерной, по мнению суда, суммой расходов на оплату услуг представителя, является 5 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 165 руб. 16 коп. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 165 руб. 16 коп., подтвердил несение почтовых расходов в заявленном размере.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 276 руб. 03 коп., из которых 10 757 руб. 77 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 518 руб. 26 коп. - неустойка за период с 14.03.2018 по 25.04.2018, а также 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 165 руб. 16 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности на сумму основного долга – 10 757 руб. 77 коп., начиная с 26.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                В.С. Трухин