Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-5814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5814/2025

«20» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 165 697,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.06.2024 № 28/2024 в размере 165 697,97 руб.

К судебному заседанию истец направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 82 906,96 руб., возражения к пояснениям ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Генподрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №28/2024 на выполнение работ по устройству пешеходных зон на объекте «Благоустройство пешеходной зоны улицы Кирова па участке от улицы Мира до улицы Депутатской в ж.р. Центральный», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работу и сдать его результат, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора предварительная цена договора составила 8 181 450,00 (Восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 00 коп.), без НДС. Итоговая стоимость работ формируется с учетом фактически исполненных без замечаний, дефектов и принятых объемов работ с учетом согласованных в пункте 3.2 Договора расценок.

В соответствии с пунктом 4.1. Субподрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной Договором, с момента его подписания и завершить до 10.09.2024 года включительно.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

-оплата аванса в размере 20 % от цены Договора, что составляет 1 636 290,00 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто руб. 00 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента его подписания;

-при окончательном расчете Генподрядчик производит оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (по муниципальному контракту № 24000134 от 03.05.2024 года).

Первоначально авансовый платеж был выплачен с нарушением сроков, сумма 1 636 290 рублей поступала частями 28.06.2024, 26.07.2024 и окончательно выплачена 12.08.2024, тогда когда должна была быть в полном объеме перечислена до 04.07.2024.

Несмотря на это, субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами № 1 от 23.07.2024, № 2 от 23.08.2024, № 3 от 28.08.2024, № 5 от 30.09.2024 на общую сумму 8 339 866 (Восемь миллионов триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.), без НДС.

В августе 2024 года при выполнении работ, предусмотренных Договором, субподрядчик, в соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, уведомил генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Получив согласие ответчика, истец направил для подписания дополнительное соглашение.

Ответчик подписал дополнительное соглашение только 27 ноября 2024 года, когда все работы были выполнены и сданы, в том числе, и дополнительные работы.

Окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, а именно за пределами 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (по муниципальному контракту № 24000134 от 03.05.2024 года). Согласно официальным данным, приведенным на интернет ресурсе ЕИС документ о приемке №8 подписан 11.11.2024 года (испр. №4 от 12.11.2024), то есть оплата должна была быть проведена до 03.12.2024 года.

27.12.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору и неустойку в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Оплату выполненных работ генподрядчик произвел 29.12.2024 года платежным поручением №224 от 29.12.2024 года, однако, сумма неустойки так и не оплачена до настоящего момента.

На основании пункта 6.5 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Субподрядчик вправе потребовать взыскания с Генподрядчика пеней в размере 0,1% суммы: задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению своевременному внесению авансового платежа и своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 28/2024 от 20.06.2024, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 28/2024 от 20.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор № 28/2024 от 20.06.2024 является заключенным.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

-оплата аванса в размере 20 % от цены Договора, что составляет 1 636 290,00 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто руб. 00 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента его подписания;

-при окончательном расчете Генподрядчик производит оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (по муниципальному контракту № 24000134 от 03.05.2024 года).

Суд констатирует, что авансовый платеж был выплачен ответчиком с нарушением сроков, сумма 1 636 290 рублей поступала частями 28.06.2024, 26.07.2024 и окончательно выплачена лишь 12.08.2024, тогда когда должна была быть в полном объеме перечислена до 04.07.2024. Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по существу обосновано.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2024, № 2 от 23.08.2024, № 3 от 28.08.2024, № 5 от 30.09.2024 подписаны обеими сторонами без разногласий, что подтверждает факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что фактически работы были завершены ФИО2 30.09.2024 года. Ранее, в августе 2024 года при выполнении работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик, в соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, уведомил Генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Получив согласие ответчика, истец направил для подписания дополнительное соглашение.

Ответчик подписал дополнительное соглашение только 27 ноября 2024 года, когда все работы выполнены и сданы, в том числе, и дополнительные работы.

Указанное обстоятельство подтверждается данными, приведенными на интернет ресурсеhttps://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedureId=31350895документ о приемке №8 подписан между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МКУ "ДКСР") и ИП ФИО4 11.11.2024 года (испр. №4 от 12.11.2024),

С учетом положений пункта 3.4 договора, оплата должна была быть проведена до 03.12.2024 года.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что сумма основного долга оплачена несвоевременно, в нарушение сроков, установленных пунктом 3.4. договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке судом отклоняются.

По смыслу ст. 706, 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате возникает у генерального подрядчика после окончательной сдачи ему результатов работ субподрядчиком и не ставится в зависимость от подписания подтверждающих документов заказчиком (с которым субподрядчик не состоит в договорных отношениях).

Ответчик ссылается на то, что документ о приемке подписан Заказчиком 12.11.2024 года, при этом 4 раза отправлялся на доработку в связи с необходимостью устранения замечаний к качеству выполненных работ на объекте. Однако, претензии по качеству выполненных работ от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Для суда очевидно, что субподрядчик выполнял лишь часть работ, проблемы со сдачей объекта госзаказчику могли возникнуть по значительному спектру причин, в том числе, связанные с ненадлежащей мобилизацией трудовых ресурсов самим генподрядчиком, что не может ставиться в вину субподрядчику.

Доводы о необходимости расчёта неустойки с даты подписания дополнительного соглашения несостоятельны, поскольку условия оплаты стороны дополнительным соглашением не меняли и, более того, из материалов дела следует, что работы были выполнены субподрядчиком еще в сентябре 2024 года.

Ссылка ответчика на задержку оплаты из-за непредставления счета субподрядчиком также неосновательна. Являясь «специалистом в области строительства», ответчик должен понимать, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа ответчиком от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и не продлевает срок выполнения соответствующей обязанности. При наличии подписанных ответчиком актов сдачи-приемки работ ссылки на отсутствие счетов на оплату отражают его недобросовестное поведение, использующего формальные основания для оправдания неоплаты фактически выполненных истцом работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что при исполнении договора в части оплаты выполненных работ он действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, противоречат приведённым нормам права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 6.5 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Субподрядчик вправе потребовать взыскания с Генподрядчика пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 906 рублей 96 копеек является правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.

Более того, для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 285 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 17.03.2025.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 82 906 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 10 от 17.03.2025 государственную пошлину в сумме 3 285 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия..

СудьяЮ.В. Липатова