Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А34-10963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10963/2017
г. Курган
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 24.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга по договору поставки №ПУ-11/11/14 от 11.11.2014 в размере 400 000 руб.; неустойки по договору поставки № ПУ-11/11/14 от 11.11.2014 за период с 28.12.2014 по 31.08.2017 в размере 454 975 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорная задолженность выявлена в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве ООО «КурганУголь», определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу о банкротстве № А34-6096/2015 был признан недействительным договор о переводе долга по договору поставки № ПУ-11/11/14, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 400 000 руб. В связи с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку обязательств.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля от 11.11.2014 № ПУ-11/11/14 (л.д. 10-13), согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить в течение срока действия договора, а Покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Согласно спецификации № 1 от 11.11.2014 поставляемый товар определен как каменный уголь марки Д класса Р, фракция 0-300, ГОСТ Р 51586-2000, установлены условия оплаты: предоплата в размере 50% стоимости, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2015 установлено, что цена товара составляет 2 960 руб. за 1 тонну с учетом НДС (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 17 от 12.12.2014 на сумму 809 100 руб. (л.д. 16), № 23 от 25.12.2014 на сумму 803 300 руб. (л.д. 17), № 23 от 12.02.2015 на сумму 207 200 руб. (л.д. 18); всего на сумму 1 819 600 руб.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, оттисками печати ответчика на товарных накладных, а также ответчиком не оспорено.

Частично ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 419 600 руб. по платежным поручениям: № 229 от 26.12.2014, № 3 от 14.01.2015, № 31 от 29.01.2015, № 66 от 05.03.2015, № 101 от 27.03.2015 (л.д. 19-23).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

 О согласовании сторонами наименования и количества поставляемого в рамках договора поставки товара свидетельствуют также товарные накладные, в которых сторонами согласованы наименование товара, количество и цена. Указанные товарные накладные позволяют определённо установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара.

Исходя из изложенного, учитывая, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и в товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что договор поставки угля №ПУ-11/11/14 от 11.11.2014 заключен.

На основании вышеизложенного, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Договором № 8 от 16.04.2015 2015 между ООО «Теплоснаб», ООО «КурганУголь» и ООО «Топливосбыт» осуществлен перевод долга по договору № ПУ -11/11/14 от 11.11.2014 в остатке задолженности в размере 400 000 руб. (л.д. 24-27). По условиям договора ООО «КурганУголь» передало ООО «Топливосбыт» право требования долга в сумме 400 000 руб. с должника ООО «Теплоснаб».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 2.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) по делу № А34-6096/2015 ООО «КурганУголь» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

03.10.2016 конкурсный управляющий ООО «КурганУголь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора перевода долга № 8 от 16.04.2015 между ООО «Теплоснаб», ООО «КурганУголь» и ООО «Топливосбыт» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Теплоснаб» перед ООО «КурганУголь» в размере 400 000 руб.

Определением суда по делу № А34-6096/2015 от 05.06.2017 договор перевода долга № 8 от 16.04.2015 признан недействительным, задолженность ООО «Теплоснаб» перед ООО «КурганУголь» в размере 400 000 руб. из договора поставки №ПУ - 11/11/14 от 11.11.2014 восстановлена. Определение суда вступило в законную силу.

Пунктом 14.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае их неурегулирования – в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Курган).

Во исполнение требования о соблюдении претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 12.07.2017 (л.д. 8-9) с указанием на задолженность в сумме 400 000 руб. и предложением погасить задолженность в установленный срок.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с требованием о взыскании с него задолженности в судебном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании суммы долга.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 11.1 договора № ПУ-11/11/14 определено, что в случае просрочки по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.12.2014 по 31.08.2017 составляет 454 975 руб. 90 коп. Судом расчет истца проверен, является арифметически верным, учитывает даты поставки товара ответчику, даты поступления оплаты. Размер неустойки в заявленной сумме соответствует установленному договором порядку расчета и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Степень соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему спору суд учитывает обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 400 000 руб. и неустойки по договору в сумме 454 975 руб. 90 коп. заявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 05.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию денежные средства в размере 20 099 руб. 52 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 400 000 руб.; неустойку в сумме 454 975 руб. 90 коп., всего 854 975 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 099 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев