Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-165829/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165829/21-5-1105
08 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» (115088, Москва город, улица Южнопортовая, дом 7, строение 6, этаж 3, кабинет 31, ОГРН: 1177746040845, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 9723001771)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (192012, Санкт-Петербург г., Обуховской Обороны проспект, дом 120, литера Л, помещение 1Н, офис 210, ОГРН: 1187847141646, дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 7838079587)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1801/21 от 18 января 2021г. в размере 1 893 104 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 388 руб. 35 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (192012, Санкт-Петербург г., Обуховской Обороны проспект, дом 120, литера Л, помещение 1Н, офис 210, ОГРН: 1187847141646, дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 7838079587)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» (115088, Москва город, улица Южнопортовая, дом 7, строение 6, этаж 3, кабинет 31, ОГРН: 1177746040845, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 9723001771)

о взыскании понесенных убытков 1 976 900 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ТехИнжКомСеть» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 18.01.2021 в размере 1.893.104 руб. 50 коп., 25.388 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2021 принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» о взыскании понесенных убытков 1 976 900 руб. 00 коп. (с учетом заявления от 25.12.2021).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №1801/21 от 18 января 2021г.

Встречный иск мотивирован тем, что договор со стороны истца был расторгнут не на основании ст. 715 ГК РФ, а на основании ст.717 ГК РФ (исходящим письмом № 76 от 31.03.2021г.), которая предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда при условии возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО СК «ТехИнжКомСеть» и ООО «Альфа Инжиниринг» был заключен договор подряда №1801/21 от 18 января 2021г., в соответствии с которым ООО «Альфа Инжиниринг» принимает на себя выполнить комплекс работ по прокладке методом горизонтального бурения четырех закрытых переходов, согласно Сметному расчету (Приложение № 1) на объекте: «Подмосковный образовательный молодежный центр «Мастерская управления «Сенеж-1». 1 Этап сети инженерного обеспечения», по адресу: М.О. городской округ Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Прибрежная, стр. 2. (Приложение№ 1 – Договор подряда № 1801/21 от «18» января 2021 года).

Приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование, объем и единичные расценки стоимости работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению (п. 3.1. договора) определена в размере 12 200 000, 00 руб. в т.ч НДС 20%.

Пунктом 1.4. Договора Стороны согласовали начало и окончания работ следующим образом:

- Начало работ: 3 рабочий день после поступления предоплаты, определенной п.3.2, договора на корреспондентский счет банка ООО СК ТехИнжКомСеть»;

- Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней.

Письмом от «31» марта 2021г. ООО СК «ТехИнжКомСеть» уведомило ООО «Альфа Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Кроме того, ООО «Альфа Инжиниринг» предлагалось осуществить возврат суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 893 104, 50 руб.

Таким образом, договор подряда №1801/21 от «18» января 2021г. расторгнут в одностороннем порядке 31 марта 2021г.

В целях финансового стимулирования производства работ на расчетный счет ООО «Альфа Инжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 3 660 000,00 руб.

На дату расторжения договора ООО «Альфа Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 1 766 895 руб. 50 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от «25» марта 2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от «25» марта 2021г.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возникновение у него простоя, ответственность за который он возлагает на истца, поскольку согласно условиям договора работы, выполнялись по средствам передачи давальческого сырья (трубы ПНД (1225мм и d 200мм), которые своевременно не были переданы, а также по причине отсутствия согласованной рабочей документации, и неоднократных писем по электронной почте в наш адрес с новыми версиями проектов, что повлияло на приостановку работ и вынужденный простой техники и рабочих.

В обоснование требований о взыскании убытков по встречному иску ООО «Альфа Инжиниринг» вызванного прекращением договора, представляет товаротранспортные документы, договоры, акты и платежные документы.

По мнению ответчика, на ООО СК ТехИнжКомСеть» подлежат отнесение следующие расходы и убытки, а именно: Бытовка и мобилизация: 5 000 руб.; простой установки ГНБ из расчета 80 000 в смену за 20 смен: 1 591 000 руб.; простой монтажников (ИП) из расчета 4 человека и з/п 4000 в смену за 20 смен: 320 000 руб.; поставка ограждений на котлованы: 30 900 руб., всего 1 976 900 руб. 00 коп. таким образом, ответчик ссылается на несение ООО «Альфа Инжиниринг» убытков в размере 1 976 900,00 руб., превышающие размер требуемой части аванса 1 893 104,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор расторгнут, что сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1.893.104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору и их сдача надлежащим образом истцу, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.388 руб. 35 коп. за период с 01.04.2021г. по 07.07.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 25.388 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

Считая односторонний отказ от исполнения договора не мотивированным и не обоснованным, ООО «Альфа Инжиниринг» руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ обратилось с иском о возмещении расходов и убытков в общей сумме 1.976.900 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом положения ст. 717 ГК РФ не обусловливают в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда его прямую обязанность возместить подрядчику причиненные отказом убытки.

Кроме того, положения данной статьи не означают, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком.

Для возмещения убытков в порядке ст. 717 ГК РФ лицо, требующее их возмещения должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие причинной связи между односторонним отказом заказчика от договора и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В размер заявленных к взысканию убытков включены расходы по мобилизации бытовки, простой установки ГНБ, простой монтажников (ИП) и поставка ограждений на котлованы.

Возникшие убытки по мнению ООО «Альфа Инжиниринг» являются следствием отказа от договора.

Однако условиями договора, стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению. Следовательно, цена договора включает в себя: стоимость работ и иные расходы и затраты, связанные с исполнением договора. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора, корректировке проектно-сметной документации, увеличении объемов работ и оплаты иных расходов подрядчика заказчик на себя не принимал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 50 ГК РФ).

Заключая договор ООО «Альфа Инжиниринг» изначально предполагало, что выполнение работ будет осуществляться исключительно его силами и средствами. Само по себе заключение договора не может гарантировать положительный результат производственной деятельности по причине множества факторов, к которым относятся производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы и иные обязательства.

При исполнении гражданско-правовых договоров, ООО «Альфа Инжиниринг», как хозяйствующий субъект обязано нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того продолжается ли исполнение договора или прекратилось в связи с односторонним расторжением по инициативе заказчика.

Имея намерение заключить договор при отсутствии в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, подрядчик действовал на свой риск в связи, с чем убытки не могут быть отнесены на ООО СК «ТехИнжКомСеть».

Также условия договора не вменяют в обязанность заказчика за пределами установленной договором цены компенсировать иные расходы подрядчика.

Согласно доводов ООО «Альфа Инжиниринг», письмом от «05» февраля 2021г. исх. №0502-3\21 уведомило о приостановке работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями до установления приемлемого температурного режима.

Следовательно, приостановка работ возникла по независящим от ООО СК «ТехИнжКомСеть» причинам, при этом заявлено требование о взыскании убытков за простой техники за период с «05» февраля по «24» февраля 2021 г (20 дней) в размере 860 000,00 руб., а также за период с «15» марта по «31» марта 2021 г (17 дней) в размере 731 000,00 руб. а всего 1 591 000,00 руб. Кроме того, в сумму убытков включен простой монтажников за период «05» февраля по «25» февраля 2021 г в размере 320 000,00 руб. тогда как инициатива приостановки работ исходила от напрямую ООО «Альфа Инжиниринг».

Заявленные к взысканию расходы по мобилизации, аренды бытовки и установки ограждений нельзя признать в качестве убытков, поскольку относятся издержкам в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, не содержат как условий, так и оснований между причинением реальных расходов по договорам с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заключение договоров с третьими лицами не является достаточным доказательством возникновения убытков в связи с расторжением договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что ссылка истца при расторжении договора на ст. 717 ГК РФ не является основанием возлагать на истца соответствующую ответственность, поскольку на момент расторжения договора срок выполнения работ истек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ОГРН: 1187847141646, ИНН: 7838079587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ТехИнжКомСеть» (ОГРН: 1177746040845, ИНН: 9723001771) неосновательное обогащение 1 893 104 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи сто четыре) руб. 50 коп., проценты 25 388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 35 коп., а также 32 185 (тридцать две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева