Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-24778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24778/2021
18 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 72 614 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 паспорт, доверенность № 411 от 11.01.2022, диплом, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Челбинвестбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 70 782 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 179-180).

29.10.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до 72 614 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 13-14).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 186-187).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО «Челябинвестбанк» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 (далее – договор № 12710CIGC0001 от 25.07.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора застрахованными лицами являются заемщики кредитов страхователя, указанные в реестре застрахованных лиц.

Одним из предусмотренных договором страховых случаев указана смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012).

В пункте 4.1.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 указано, что страхователь является выгодоприобретателем только в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем. В части разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В течение срока действия договора страхователь вправе дополнять список застрахованных лиц путем подготовки и передачи страховщику реестров застрахованных лиц ( пункт 6.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012).

<***> между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 72 614 руб.11 коп. под 12,65% годовых на срок по 11.01.2022 (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 ПАО «Челябинвестбанк» представило САО «ВСК» заявление ФИО5 на присоединение к договору страхования.

В день заключения кредитного договора <***> ФИО5 подписала заявление на страхование, где одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, при этом ФИО5. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 31).

Согласно данному заявлению срок страхования устанавливается с <***> по 11.01.2022; страховая сумма составляет 72 614 руб.11 коп.

В период действия договора страхования, 29.12.2020 наступила смерть ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации города Челябинска от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 30).

Истец указывает на то, что в связи со смертью ФИО5 наступил согласованный в договоре страхования страховой случай - смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

09.02.2021 ПАО «Челябинвестбанк», руководствуясь пунктом 4.4 договора № 12710CIGC0001 от 25.07.2012, направил САО «ВСК» заявление и копии документов (копия заявления на страхование; копия списка (реестра) застрахованных лиц к договору № 12710CIGC0001 от 25.07.2012 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (застрахованное лицо ФИО5. под номером 18); копия платежного поручения № 22 от 18.02.2020 об оплате страховой премии) для принятия решения об уплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти 29.12.2020 заемщика ФИО5 по кредитному договору № <***> от <***> (т. 1 л.д. 38).

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № <***> от <***>, но не более страховой суммы.

Истец указывает на то, что страховая выплата ответчиком не произведена.

Уведомлением исх. № 7 818 289 от 16.03.2021 страховщик САО «ВСК» запросил дополнительные документы для принятия решения по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 23-305/5926/5927 от 20.04.2021 о принятии решения по страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № <***> от <***> истец предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 72 614 руб. 11 коп. на срок до 11.01.2022 под 12,65 % годовых.

В день заключения кредитного договора <***> ФИО5 подписала заявление на страхование, где одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, при этом ФИО5. согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 31).

Согласно данному заявлению срок страхования устанавливается с <***> по 11.01.2022; страховая сумма составляет 72 614 руб.11 коп.

Страховой случай - смерть застрахованного лица в период действия договора страхования наступил, что подтверждено справкой о смерти.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку смерть застрахованного лица ФИО5 наступила вследствие употребления алкоголя. Указанный довод ответчик основывает на свидетельстве о смерти и выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № 459/2020 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 140-141).

В свою очередь истец указывает на то, что согласно выписке из медицинской карты больного 11.09.2020 тест на Covid-19 у ФИО5 был положительным, смерть наступила 29.12.2020 при прохождении ФИО5 на лечении в медицинском учреждении с 15.12.2020 по 29.12.2020. В момент смерти ФИО5 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины смерти застрахованного лица ФИО5 по ходатайству ответчика (т. 3 л.д. 1) определением суда от 28.03.2022 (т. 3 л.д. 37-38) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос:

Находится ли смерть ФИО5 в причинно-следственной связи с отравлением алкоголем или болезнью, возникшей в результате длительного пагубного употребления алкоголя?

16.12.2022 от Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 28/22-Г (т. 3 л.д. 109-136).

В экспертном заключении № 28/22-Г экспертами сделан вывод о том, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания – цирроза печени. Между указанным заболеванием, его закономерными последствиями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Объективных данных, указывающих на отравление алкоголем у ФИО5 как на момент ее госпитализации в стационар 15.12.2020, так и на момент наступления смерти 29.12.2020, в ходе экспертизы не получено. Объективных данных за наличие у ФИО5 при жизни алкогольной зависимости (хронического алкоголизма, пагубного употребления алкоголя) в ходе экспертизы также не выявлено.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 28/22-Г экспертов Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По ходатайству ответчика эксперты Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 12.04.2023 дали устные пояснения по экспертному заключению.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку судебной экспертизой, проведенной Челябинским областным бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что объективных данных, указывающих на отравление алкоголем у ФИО5 как на момент ее госпитализации в стационар 15.12.2020, так и на момент наступления смерти 29.12.2020, в ходе экспертизы не получено, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 является страховым случаем, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 614 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 56741 от 14.03.2022, № 141782 от 24.06.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 65 610 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 28, 43).

Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы выставило счет на оплату № 103 от 12.12.2022 на сумму 65 610 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 107).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 65 610 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 24778/2021.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 65 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 904 руб. 56 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №694 от 14.07.2021 на сумму 2 831 руб. 31 коп., № 246 от 27.10.2021 на сумму 73 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 56 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 72 614 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 56 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 65 610 руб. 00 коп. на расчетный счет Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 24778/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина