Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-35628/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35628/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения от 04 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хлеб Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус» (далее – ответчик) о задолженности по договору поставки комбикорма от 27.07.2018 №37-18 в размере 1 249 914 руб. 24 коп., процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1, в размере 43 789 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 30.07.2019 в размере 11 814 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.09.2019 к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении, исходил из следующего.

Согласно заявленному ходатайству, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 249 914 руб. 24 коп., проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1 в размере 43 789 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 03.10.2019 в размере 27 737 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 055 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между акционерным обществом «Хлеб Кубани» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Брабус» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма № № 37-18К от 27.07.2018г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и качестве установленных спецификацией, либо дополнительным соглашением, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п. 1.1.договора).

Согласно Спецификации №7 от 29.12.2018г. к договору истец на условиях предпоставки 09.01.2019г. передал ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм НК-6 Финиш, объемом 19,720 тн, на общую сумму 475 922 руб. 48 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2019г. №46, счет-фактурой от 09.01.2019 г. №46. Оплата за поставленный товара производится ответчиком с отсрочкой платежа 12 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 21.01,2019 г

Согласно Спецификации №8 от 10.01.2019г. к договору истец на условиях предпоставки 11.01.2019г. передал ответчику товар в согласованном объеме: комбикорм ПК-6 Финиш, объемом 19.900 тн, на общую сумму 480 266 руб. 60 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2019г. №72, счет-фактурой от 11,01.2019 г, №72. Оплата за поставленный товар производится ответчиком с отсрочкой платежа 12 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 23.01.2019г.

Согласно Спецификации №9 от 11.01.2019 г. к договору истец на условиях предпоставки передал ответчику товар в согласованном объеме:

- 14.01.2019 г. комбикорм ПК-6 Финиш, объемом 19,440 тн, на общую сумму 469 164 руб. 96 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019г. №103, счет-фактурой от 14,01.2019 г. №103. Оплата за вставленный товара производится ответчиком с отсрочкой платежа 12 календарных дней с момента поставки товара;

- 16.01.2019г. комбикорм ПК-6 Финиш, объемом 19,920 тн, на общую сумму 480 749 руб. 28 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается товарной складной от 16.01.2019г. №133, счет-фактурой от 6.01.2019г. №133. Оплата за поставленный товара производится ответчиком с отсрочкой платежа 12 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен частично. Имеется непогашенная задолженность на общую сумму 1 249 914 руб. 24 коп.

26.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №04/203/403и с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 19.04.2019г. к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить основную сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 249 914 руб. 24 коп. и проценты на сумму основного долга в размере 43 789 руб. 93 коп. в срок не позднее 14.06.2019г.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

20.06.2019г. истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №14/321/403и с требованием о погашении задолженности и процентов на сумму основного долга в размере 43 789 руб. 93 коп. в течение 10 календарных, дней с момента получения претензии.

В письмах от 03.07.2019г. № 0307/19 и 24.07.2019г. №2407/1.9 ответчик сообщил о невозможности исполнения своих обязательств в установленные сторонами сроки.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: № 46 от 09.01.2019г., № 72 от 11.01.2019г., № 103 от 14.01.2019г., № 133 от 16.01.2019г., а также подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019г.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки комбикорма от 27.07.2018 №37-18 в размере 1 249 914 руб. 24 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1, в размере 43 789 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 03.10.2019 в размере 27 737 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчеты судом установлено, что они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов предусмотренных дополнительным соглашением и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом излишне оплаченной истцом госпошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «взыскание задолженности в размере 1 249 914 руб. 24 коп., процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1, в размере 43 789 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 03.10.2019 в размере 27 737 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 055 руб. 19 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брабус», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки комбикорма от 27.07.2018г. №37-18 в размере 1 249 914 руб. 24 коп., проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 1, в размере 43 789 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 30.07.2019 в размере 27 737 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 26 055 руб. 19 коп.

Выдать акционерному обществу «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1921 от 30.09.2019г. в размере 1 841 руб. 19 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий