Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А63-18855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18855/2021
г. Ставрополь
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луч», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Е.Л.», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула о взыскании 1 946 800 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.08.2020 № 13/01/08/2020-ЕА, 203 021 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, 113 749 руб. судебных расходов, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый луч» (далее - ООО «Зеленый луч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Е.Л.» (далее – ООО «Торговый Дом Е.Л.», ответчик) о взыскании 1 946 800 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.08.2020 № 13/01/08/2020-ЕА, 203 021 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, 113 749 руб. судебных расходов.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика 203 021 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, 80 000 руб. расходов на оплату у слуг представителя, 33 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 1 946 800 руб. основного долга заявил отказ и просил прекратить производство по делу в данной части требований. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны истцу.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 946 800 руб., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 1 946 800 руб., основного долга подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в заседании суда признал исковые требования в полном объеме, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просит определить разумность таких расходов и снизить до 5 000 руб., а также просит применить положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении государственной пошлины.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Торговый Дом Е.Л.» (заказчик) и ООО «Зеленый луч» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № 13/01/08/2020-ЕА, по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать перевозку (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора, в случае если иное не указано в заявке, оплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком заказчику документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. Оплата производится в безналичном порядке. Для осуществления расчетов перевозчик представляет заказчику следующие документы: транспортную накладную, акт об оказании услуг, подписанный сторонами, счет-фактуру. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за перевозку грузов (за исключением авансовых платежей) заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Зеленый луч» на основании заявок ООО «Торговый Дом Е.Л.» в период с 12.01.2021 по 24.09.2021 оказало услуги по перевозки грузов по территории Российской Федерации на общую сумму 13 825 800 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме с нарушение срока установленного пунктом 3.2 договором, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 203 021 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О признании иска в полном объеме, свидетельствует отзыв за подписью представителя ООО «Торговый Дом Е.Л.» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2021).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом при рассмотрении иска учтено, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в заявке на осуществление перевозки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020 №13/01/08/2020-ЕА подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил ответчику за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 203 021 руб.67 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком признаны требования в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортном от 01.08.2020 № 13/01/08/2020-ЕА в размере 203021 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.09.2021, платежное поручение от 17.11.2021 № 417.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. (5 000 руб. за написание иска + 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании), в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 749 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2021 № 416, С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 624 руб. 30 коп. – 70 % уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и 30 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 10 124 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца в части отказа от части основного долга.

Производство по делу в части взыскания 1 946 800 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Е.Л.», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый луч», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Невинномысск 203 021 руб. 67 коп неустойки, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 10 124 руб. 70 коп. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 23 624 руб. 30 коп. (платежное поручение № 416 от 17.11.2021).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная