Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А06-11790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11790/2016
г. Астрахань
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Мекеле Симфорьену Состену (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 75 200 руб., пени в сумме 90 145 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3- паспорт.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 75 200 руб., пени в сумме 90 145 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования признал частично на суму 70 000 руб. за оплату аренды помещения, в остальной части иска просил отказать. В части взыскания пени просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель по договору) и Индивидуальным предпринимателем Мекеле Симфорьеном Состеном (Арендатор по договору) 20.09.2014 г. заключен договор аренды нежилого помещения № Ц-82, по условиям которого арендодатель передает в арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б».

Из пункта 1.2 договора следует, что передается на основании передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п. 6.1 помещение сдается в аренду с даты подписания передаточного акта по 20.08.2015 г.

01.04.2015 г. истец отказался от части помещения в связи, с чем заключен договор аренды № Ц-36.

По акту сдачи-приемки от 01.04.2015 г. истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м.

По акту возврата о 14.03.2016 г. истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36 кв.м.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения от 20.09.2014 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 33 600 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 9.1.1. арендатор обязуется выплачивать ежемесячную арендную плату авансом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата, на основании

01 апреля 2015г.. заключены договор № Ц-36 согласно условиям, которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение расположено в здании, принадлежащем Никотину В.В на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 г. сделана запись регистрации №30-30-02/039/2009-171.

Однако в период с 20.9.2014 г. по настоящее время ответчик в нарушение условий договора № Ц-82 от 20.09.2014 г., Ц-36 от 01.04.2015 г. и требований законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

17.09.2016 г. истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения № Ц-82 от 20.09.2014 г., Ц-36 от 01.04.2015 г. отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В соответствии с письменным расчетом представленным истцом за ответчиком числится задолженность в размере 70.000 руб. Данная сумма подтверждается актом сверки. Указанная задолженность признается ответчиком.

Каких-либо пояснений к сумме взыскания в размере 75200 руб. истец не представил

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 90 145 руб. В соответствии с письменным расчетом представленным истцом ответчику начислена неустойка в размере 89066,30 руб. Каких-либо пояснений к сумме взыскания неустойки в размере 90145 руб. истец не представил.

Расчет неустойки на сумму 89066,30 руб. является верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.16.3. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащей уплате по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 44533,15 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 44 533 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мекеле Симфорьена Состена в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 44 533 руб. 15 коп., судебные расходы в суме 5 734 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М.Соколова