Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-83007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83007/17-56-671
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца: ООО "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>/стр. 1, дата регистрации 26 октября 2009)

к ООО "СтройЭддикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141090, Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, 2/6, подвальное помещение 4, дата регистрации 30 июня 2006)

о взыскании денежных средств в размере 270 427, 30 руб.

и по встречному иску ООО "СтройЭддикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141090, Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, 2/6, подвальное помещение 4, дата регистрации 30 июня 2006)

к ООО "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>/стр. 1, дата регистрации 26 октября 2009)

о взыскании денежных средств в размере 109 504,60 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 № 8

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройЭддикт» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 275/СЭ-ПСК от 21.03.2016 в размере 245 843 рублей и пени в размере 24 584 рублей 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СтройЭддикт» предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 109 504 рубля 60 коп.

В соответствии с требованиями статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 275/СЭ-ПСК от 21.03.2016, суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор генерального подряда № 275/СЭ-ПСК по строительству объекта: «Логистический комплекс (1-ый этап)» от 21.03.2016 (далее - договор).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций зданий и земляных работ «Логистического комплекса» (1 – ый этап), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, земельный участок с кадастровым № 50:10:0020703:65 согласно перечню выполняемых работ (приложение № 1) в соответствии с утвержденной и переданной проектной документацией, № 1504/91ПТ/15-1 от 11.03.2016 и действующими в РФ строительными нормами и правилами, а также сдать их заказчику в сроки, оговоренные в договоре.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 87 329 143 рубля и является твердой договорной ценой. В соответствии с п. 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента поступления первого авансового платежа, согласно п. 5.1 договора.

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса 1 000 000 рублей на основании п. 5.1.1 договора, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением № 415 от 22.03.2016.

Как указал ответчик, он выполнил работы, предусмотренные перечнем выполнения работ по договору на сумму 754 157 руб., направил акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес истца для подписания, однако со стороны истца указанные документы подписаны не были. Вместе с тем, истец при рассмотрении дела признал факт выполнения работ на эту сумму. На оставшуюся сумму 245 843 руб. работы к сдаче не предъявлялись.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств в размере 245 843 рублей

В рамках первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 584 рубля 30 коп. на основании п. 14.3 договора.

Данное требования не подлежит удовлетворению, поскольку срок выполнения работ ответчиком не нарушен. Согласно п. 4.2 договора работы должны быть сданы к 30.08.2016. Однако истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, установленное п. 17.3 договора, направил в адрес ответчика уведомление № 36 от 20.04.2016 о расторжении договора, т.е. до истечения срока выполнения работ.

За нарушение срока возврата аванса истец вправе начислить проценты, однако такое требование им не заявлялось.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску не оплатил выполненные истцом по встречному иску дополнительные работы на общую сумму 355 347 рублей 60 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку работы, стоимостью 355 347 рублей 60 коп. являются дополнительными работами, и не предусмотрены сметой, что не отрицается сторонами.

Выполнение дополнительных работ, в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласованно с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывалось и соответственно не представлено в материалы дела.

В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

С учетом того, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, соответственно не представляют для него потребительской ценности, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 709, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 758, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования в части взыскания долга в размере 355 347 рублей 60 коп. за выполненные дополнительные работы

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

В связи с частичным удовлетворением первоначальный требований госпошлина в сумме 7 916 рублей 86 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720, 740, 743,746,758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройЭддикт" в пользу ООО "Первая Строительная Компания" аванс 245 843 рубля и судебные расходы 7 916 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья

Т.В. Пономарева