Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-33425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33425/22
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о защите деловой репутации, 3-е лицо: Управление Роскомнадзора по РО

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, диплом от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022,диплом

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО1 в видеосюжете под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», об обязании ФИО1 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО1» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании удалить сведения в сети Интернет; о признании указанную недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Определением суда от 28.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08 ноября 2022 года. 08.11.2022 стороны явку в предварительное заседание не обеспечили.


24.10.2022 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2023 судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством стороны ответчика, в судебное заседание от 15.05.2023 для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО4, которая дала пояснения относительно характера сведений, распространённых в видеоролике.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.


Истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Преображенским районным судом г. Москвы приговоров по уголовным делам в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.


Сам по себе факт возбуждения уголовных дел не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора (приговоров) отсутствует.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию по делу и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области явку не обеспечило, в отзыве на исковое заявление выразило позицию о том, что в целях защиты прав и законных интересов посредством механизма ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцу необходимо получить и направить исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В дальнейшем, если обязанность по удалению информации должником не будет исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя направляется в Роскомнадзор на исполнение для принятия мер по ограничению доступа к страницам сайтов в сети «Интернет». В связи с чем, Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращает внимание на то, что включение в решение суда таких формулировок как: «ограничить доступ к Интернет-ресурсу содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» («признать данную информацию запрещенной»), «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решении Интернет-ресурсов» («обязать внести информацию указанную в сети Интернет в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не соответствует Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установленному порядку ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет и приводит к невозможности исполнения Управлением Роскомнадзора таких решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО1» по адресу http://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs размещен видеоролик под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», содержащий, по мнению истца, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», чем умалили деловую репутацию Концерна.

В данном видеоролике, по мнению истца, содержаться следующие фрагменты текстов, содержащие порочащие общества сведения:

1:21: «...и рейдеров концерна «Покровский...» 1:35

1:35 «... и возможных рейдерских захватов земель Динского района предприятий Кубани, схема, которая на мой взгляд, как лекала, взяты от концерна «Покровский...»

6:13 «... направленных на дискредитацию судебной и правоохранительной системы на юге России в интересах ростовского концерна «Покровский», бенефициаров и сотрудников, которого на данный момент подозреваются в создании крупнейшего преступного сообщества, орудовавших на территории Краснодарского края и Ростовской области...» 6:38

9:54 «... приглашаем дать первое интервью лично мне основного провокатора «покровских» Алексея Волченко, чтобы он как на библии рассказал о роли адвоката Салмина, лживых информационных атаках в интересах «покровских»...» 10:13


10:28 «...и «покровские» это все-таки звенья одной цепи монгольской орды, которая долгие годы устанавливала свои Правила на Кубани...» 10:41

11:35 «...вот как захватывали заводы те же «покровские...» 11:43

В обоснование иска общество указало, что указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам. Такое противоправное завладение активами против воли их обладателей сопряжено с разработкой противозаконных схем, оказании давления на несогласных отдать имущество добровольно. Преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются АО «Концерн «Покровский». В тексте статей проводится устойчивая связь между деятельностью Концерна и его коррупционными ресурсами,

обеспечивающими лояльность судебных и правоохранительных органов, вынуждая их действовать в своих интересах непроцессуальными способами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, во-первых, оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации, во вторых, указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете. В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: 1. Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 г. 2. Копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г., 3. Копия Постановления в отношении ФИО10 от 14.12.2021 г., 4. Копия Постановления в отношении ФИО11 от 14.12.2021 г., 5. Копия Постановления в отношении ФИО12 от 14.12.2021 г. 6. Копия Постановления Московского городского суда от 01.04.2022 г. в отношении ФИО5 и иных лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -


постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Пленума № 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтверждён факта распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в публикации (видеоролике) под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», размещенной в сети Интернет по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs, негативная информация об АО «Концерн «Покровский».

В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В заключении судебной экспертизы указано, что в представленной на исследование публикации (видеоролике) под названием «Шок. ждет новых Кубань арестов», размещенном по адресу https://www.youtube.com/watch?y=2cigiS4XOXs в сети Интернет, содержится) негативная информация об АО «Концерн «Покровский». В представленной на исследование видеозаписи под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», размещенной по адресу https://www.youtube.com/watch?y=2cigiS4XOXs в сети Интернет, содержится негативная информация об АО «Концерн «Покровский» в следующих фрагментах: 1. «В своем сюжете «Сергей Фурса и Покровские: новая стратегия рейдерства» мы даже не осознавали, насколько были недалеки от истины, когда связывали похожесть действий бывшего депутата ЗАКСа Краснодарского края Сергея Фурсы и рейдеров Концерна «Покровский»; чувствуется зловещая роль 2. «Но чем дальше мы стали разбираться, тем ощутимее этого человека в возможных рейдерских захватах земель Динского района и предприятий Кубани, схемы которого, на мой взгляд, как лекало взято от концерна «Покровский»; 3. «Алексей в процессе разговора, у нас разговор был долгим, минут наверное 40, он нам как-то взял и сказал так спокойно, что есть такой вот концерн «Покровский», который является рейдером, он совместно работает с нашим в Краснодарском крае, совместно с Фурсой, с депутатом. Вот, и у них есть какая-то цель забрать еще Динские земли»; 4. «Алексей Салмин - московский адвокат, непосредственный участник наиболее крупных судебных процессов и черного пиара в СМИ, направленных на дискредитацию судебной и правоохранительной системы на Юге России в интересах ростовского концерна «Покровский», бенефициаров и сотрудников которого на данный момент подозревают в создании крупнейшего преступного сообщества, орудовавшего на территории Краснодарского края и Ростовской области»; 5. «Меня вот интересует вообще, чем сейчас Вы занимаетесь для того…вот… Что захватам, ведкаи покровские, и Фурса, предпринимаете, чтобы противостоять рейдерским они достаточно влиятельные люди до сих пор?»; 6. «Теперь официально приглашаем дать первое интервью -лично мне основного провокатора «Покровских» Алексея Волченко, чтобы он как на Библии рассказал о роли адвоката Салмина в лживых информационных атаках в интересах «Покровских» и, как мы предполагаем, и в интересах Сергея Фурсы, на


судейских корпус, на ФИО13, на ростовское СЗАО СКВО и на кущёвских предпринимателей Наталью Стришню и ФИО14»; 7. «Ну и, как говорится, на закуску предполагая, что и Фурса, и покровские - это все-таки звенья одной цепи монгольской орды, которая долгие годы устанавливала свои правила на Кубани…»; 8. «Для меня вообще Фурса сейчас ассоциируется с неким таким рейдером, и его методы мне лично похожи как вот как захватывали заводы те же покровские, сейчас многие проводят междуэтим параллели»; 9. «Ситуация действительно такая, критическая и интересная. И лично мне это напоминает, ну, вот я долгое время занимался Покровскими. Вот методы похожие, вот, захваты заводов вот мне так просто, мне это близко, я уже вижу определенные параллели». Негативные высказывания об ФИО15 выражены в форме мнения, предположения.

Вызванная в судебное заседание от 15.05.2023 эксперт ФИО4 устно пояснила, что указание в выводах заключения эксперта на «Александра Николаевича Падина», название видеоролика «Сергей Фурса и Покровские: новая стратегия рейдерства» является технической опиской.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат оценочные суждения и мнения его автора.

Указанное следует и из спорного видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора, некой субъективной оценкой ситуации.

Между тем, в отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно


судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика в отношении АО «Концерн «Покровский».

Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов).

Как подтверждено ответчиком, постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО10 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО7 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО10 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО11, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО12 Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18- УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических


лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений,. они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.


Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые фразы, распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО1 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО1» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем


материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежали.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей (платежное поручение от 25.11.2022 № 740).

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, установлен размер вознаграждения экспертов 65837,04 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 27.12.2022 № 0632/Э.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере 59800 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 65000 рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».


Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, требования которого отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 65 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете № 0431 от 29.12.2022, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от акционерного общества «Концерн «Покровский» по платежному поручению от 25.11.2022 № 740.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Украинцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна