Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-18411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016
г. Краснодар
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 201 437 рублей 48 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 111 на 16 этаже, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (далее – квартира).

Определением суда от 08.07.2020 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО2 поступил отказ от заявленных требований в части включения квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, принят частичный отказ ФИО2 от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ФИО2 в части требования о включении в реестр требований ООО «Модуль-Инвест» о передаче квартиры. Заявление участника ООО «Модуль-инвест» ФИО1 об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Требования ФИО2 в размере 665 500 рублей 70 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления оплаты ООО «ОБД-Инвест» по договору долевого участия; судом не исследованы доказательства, представленные подателем жалобы; заявленная неустойка несоразмерна стоимости объекта долевого строительства; судом необоснованно не учтены выводы о транзитности операций совершенных ООО «Модуль-Инвест» и ООО «ОБД-Инвест», отраженные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

7 октября 2013 года ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «ОБД-Инвест» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 56/124, по условиям которого застройщик осуществляет строительство дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.03.2014. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

21 января 2014 года ООО «ОБД-Инвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2013 № 56/124. Согласно пункту 1.3 договора цессионарий за уступаемое право оплачивает 2 896 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору от 07.10.2013 № 56/124 о долевом участии в строительстве жилого дома и договору уступки прав требования от 21.01.2014 в пункт 5.1 договора от 07.10.2013 № 56/124 внесены изменения в части срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до 23.02.2018 с правом досрочной сдачи.

Как установили суды, обязательства ФИО2 по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 11.02.2014 на сумму 1 196 тыс. рублей и от 21.01.2014 на сумму 1 700 тыс. рублей.

Требования ФИО2 о передаче квартиры включены конкурсным управляющим в реестр требований должника о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующим уведомлением. При этом в уведомлении отражена оплата за передаваемое жилое помещение в размере 2 588 657 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2017 по делу № 2-4300/2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности и взыскании неустойки удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, в виде квартиры № 111 на 16 этаже, состоящей из двух жилых комнат, проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, жилой площадью 35,57 кв.м, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве от 07.10.2013 № 56/124. С ООО «МодульИнвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 тыс. рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве ФИО2 не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 30.06.2014 по 30.01.2020 за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере 2 201 437 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьей 69 Кодекса, статьями 70, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры № 111) включены конкурсным управляющим в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о наличии признаков «транзитности» операций в правоотношениях сторон ООО «Модуль-Инвест» и ООО «ОБД-Инвест» по договорам долевого участия в строительстве, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив требование в части неустойки, принимая во внимание дополнительное соглашение от 31.01.2017, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, произвел перерасчет суммы неустойки за период с 24.05.2018 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), размер которой составил 665 500 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Советского районного суда от 09.10.2019, отклоняется, поскольку названные подателем жалобы обстоятельства со ссылкой на приговор, не являются обстоятельствами, относящимися к передаче ФИО2 права требования к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова